债权人代位权纠纷 （2020）粤03民终18664号

本案各方争议的焦点是陈洪能否代位行使第三人的到期债权，但主张借贷关系成立的一方首先应就借贷事实、借款之实际交付承担举证责任。陈洪虽提交了《借款合同》、取款凭证、《借款借据》、借条并主张现金支付冯伟侨借款本金20万元、13万元，但其未提供充分证据证明上述款项已实际交付冯伟侨，且陈洪自称双方系经朋友介绍借款时才认识、双方确认在第一次借款之后债务人从未归还本金或利息，在此情况下，陈洪时隔一年半之后再次出借13万元，明显不符合常理，故法院不予采纳。在陈洪主张的基础借贷关系不成立的情况下，陈洪诉请代位行使债务人即冯伟侨的债权，并诉请律师费及担保费，理由不成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十三条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决驳回陈洪的全部诉讼请求。本案受理费8584元、保全费2947.97元（已由陈洪预交），由陈洪负担。在二审期间，陈洪申请证人过某某出庭作证。过某某证明陈洪确实以交付现金的方式向冯伟侨出借20万元。筑泰公司对过某某的证言不予认可。本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，陈洪在二审

本案各方争议的焦点是陈洪能否代位行使第三人的到期债权，但主张借贷关系成立的一方首先应就借贷事实、借款之实际交付承担举证责任。陈洪虽提交了《借款合同》、取款凭证、《借款借据》、借条并主张现金支付冯伟侨借款本金20万元、13万元，但其未提供充分证据证明上述款项已实际交付冯伟侨，且陈洪自称双方系经朋友介绍借款时才认识、双方确认在第一次借款之后债务人从未归还本金或利息，在此情况下，陈洪时隔一年半之后再次出借13万元，明显不符合常理，故法院不予采纳。在陈洪主张的基础借贷关系不成立的情况下，陈洪诉请代位行使债务人即冯伟侨的债权，并诉请律师费及担保费，理由不成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终18664号上诉人(原审原告):陈洪。委托诉讼代理人：祁朝官，广东联建律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾凡昆，广东联建律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告):深圳市筑泰建筑工程有限公司。法定代表人:林子栋，执行董事、总经理。委托诉讼代理人：王爱民，广东鹏合律师事务所律师。原审第三人:冯伟侨。原审第三人:深圳市恒生利装饰材料有限公司。……