买卖合同纠纷 （2016）豫05民申141号

申请人李普英曾在二审时上诉称“彭松山还其3万元汽车配件，由于当时付成贵经常给企业销货，申请人便让他帮忙把价值3万余元的汽车配件拉走卖掉，付成贵同意并收了货，先给申请人现金2万元，申请人打张2万元的收据”。首先，被申请人付成贵对申请人李普英表述的以上事实不予认可，申请人李普英也未能提供充分有效证据予以证实。其次，被申请人付成贵长期与恒源公司有业务往来，申请人作为该公司会计，其姐夫彭松山实际经营恒源公司，若彭松山还款可以直接由被申请人付成贵从公司购货付款后偿还所欠申请人借款，故申请人李普英所持的上述理由并不符合常理。第三，付成贵提供申请人李普英为其出具收到付成贵交货款2万元的收据，而申请人李普英未能提供被申请人付成贵收3万元货物收据也不符合交易习惯。综上，申请人李普英所持申请再审的理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，原判决依法应予以维持。综上，李普英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回李普英的再审申请。审判长　　张家忠审判员　　李洪训审判员　　

申请人李普英曾在二审时上诉称“彭松山还其3万元汽车配件，由于当时付成贵经常给企业销货，申请人便让他帮忙把价值3万余元的汽车配件拉走卖掉，付成贵同意并收了货，先给申请人现金2万元，申请人打张2万元的收据”。首先，被申请人付成贵对申请人李普英表述的以上事实不予认可，申请人李普英也未能提供充分有效证据予以证实。其次，被申请人付成贵长期与恒源公司有业务往来，申请人作为该公司会计，其姐夫彭松山实际经营恒源公司，若彭松山还款可以直接由被申请人付成贵从公司购货付款后偿还所欠申请人借款，故申请人李普英所持的上述理由并不符合常理。第三，付成贵提供申请人李普英为其出具收到付成贵交货款2万元的收据，而申请人李普英未

河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫05民申141号再审申请人（一审被告、二审上诉人）李普英。被申请人（一审原告、二审被上诉人）付成贵。原审被告林州市恒源汽车配件有限公司。法定代表人原保书，该公司董事长。再审申请人李普英因与被申请人付成贵及原审被告林州市恒源汽车配件有限公司（以下简称恒源公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2007）林民二初字第288号民事判决及本……