林业承包合同纠纷 （2014）岩民终字第1249号

上诉人与被上诉人签订的《林地、竹木产权转让合同》，虽然名为产权转让合同，但合同明确约定转让的山场林地所有权属上诉人所有，并没有改变林地性质，只是附期限有偿使用。合同第二条内容又约定“上诉人将山场现有毛竹及林木所有权有偿转让给被上诉人，转让费为51500元”，该约定包含有林木转让的内容。故一审判决认定上诉人与被上诉人签订的合同为林业承包合同，同时也有林木所有权转让的事实正确，本院予以维持。对于转让毛竹及林木所有权部分，认定为无效亦无不当。上诉人认为双方签订的是林木转让合同理由不充分，不予采纳。关于转让山场中包含自留山，损害了第三人的利益的问题。经审查，一审判决对该事实亦作了认定，并确认合同所涉村民已取得林地使用权的自留山部分应为无效，但并不能改变合同其他部分的效力。关于招标程序是否合法的问题。本院认为，被上诉人虽时任村支部书记兼村主任，同时也是本村集体经济组织的一员，与其他村民一样具有参与投标、承包管理林地的主体资格。村民朱良标以转让费51500元中标后因资金不足以中标价转让给被上诉人朱建平。被上诉人朱建平按朱良标中标额缴交费用以中标者身份与上诉人订立了《林地、竹林产权转让合同》，上诉人

上诉人与被上诉人签订的《林地、竹木产权转让合同》，虽然名为产权转让合同，但合同明确约定转让的山场林地所有权属上诉人所有，并没有改变林地性质，只是附期限有偿使用。合同第二条内容又约定“上诉人将山场现有毛竹及林木所有权有偿转让给被上诉人，转让费为51500元”，该约定包含有林木转让的内容。故一审判决认定上诉人与被上诉人签订的合同为林业承包合同，同时也有林木所有权转让的事实正确，本院予以维持。对于转让毛竹及林木所有权部分，认定为无效亦无不当。上诉人认为双方签订的是林木转让合同理由不充分，不予采纳。关于转让山场中包含自留山，损害了第三人的利益的问题。经审查，一审判决对该事实亦作了认定，并确认合同所涉村

福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）岩民终字第1249号上诉人（原审被告）武平县武东乡张畲村民委员会，住所地武平县武东乡张畲村。法定代表人朱文胜，村主任。委托代理人魏辉贤，武平县中信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）朱建平，男，汉族，农民，住武平县。委托代理人周福平，福建义恒律师事务所律师。上诉人武平县武东乡张畲村民委员会（以下称张畲村委会）因与被上诉人朱建平林业承包合同……