工伤保险待遇纠纷 （2015）常民终字第245号

根据《工伤保险条例》的规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，富江公司未履行为柒以伟缴纳工伤保险的法定义务，致柒以伟受工伤后无法享受工伤待遇，应承担相应的赔偿责任。关于双方劳动关系解除的时间问题，富江公司认为解除时间为停工留薪期届满的2013年5月10日，柒以伟则认为应以一方提出解除劳动关系的时间为准，即其提起仲裁之日2014年4月1日为解除劳动关系的时间。法院认为，合同的解除应以明确的意思表示为准，停工留薪期届满并不必然导致双方劳动关系的解除，故富江公司主张以停工留薪期届满的2013年5月10日为劳动关系解除时间理由不充分，不予采纳，相比较而言，柒以伟主张以提起仲裁之日的2014年4月1日作为双方劳动关系解除时间更具合理性，因为其提起仲裁的重要内容为要求享受工伤待遇，而享受部分工伤待遇的前提条件为双方劳动关系解除，因此，提起仲裁要求享受工伤待遇可以视为其明确提出了解除劳动关系的意思表示，所以，认定双方劳动关系的解除时间2014年4月1日。根据该劳动关系的解除时间，柒以伟计算工伤保险待遇的月平均

根据《工伤保险条例》的规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，富江公司未履行为柒以伟缴纳工伤保险的法定义务，致柒以伟受工伤后无法享受工伤待遇，应承担相应的赔偿责任。关于双方劳动关系解除的时间问题，富江公司认为解除时间为停工留薪期届满的2013年5月10日，柒以伟则认为应以一方提出解除劳动关系的时间为准，即其提起仲裁之日2014年4月1日为解除劳动关系的时间。法院认为，合同的解除应以明确的意思表示为准，停工留薪期届满并不必然导致双方劳动关系的解除，故富江公司主张以停工留薪期届满的2013年5月10日为劳动

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第245号上诉人（原审被告）常州市富江车业有限公司，住所地江苏省常州市新北区孟河镇沿江路。法定代表人魏明福，该公司董事长。委托代理人朱祥勇，江苏振泽（常州）律师事务所律师。委托代理人周剑云，江苏振泽（常州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）柒以伟。委托代理人宋慧，江苏鸿国律师事务所律师。上诉人常州市富江车业有限公司（以下简称富江公……