买卖合同纠纷 （2020）苏09民终4243号

一、支如东、支如通、支勇均认可三人合伙对案涉工程进行施工，虽未提交证据证实该事实，但该意见对冀玉东有利，该院予以采信。依照合伙人对合伙债务承担连带责任的法律规定，支如东、支如通、支勇应当对案涉工程中所产生的债务共同承担清偿责任，故其是案涉买卖合同货款支付的主体。冀玉东与支如东、支如通、支勇之间的买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。支如东、支如通、支勇的此节抗辩意见，与本案事实相悖，一审法院不予采纳。二、冀玉东的诉讼请求缺乏事实依据，不应得到支持。理由如下：1、2012年6月28日的送货单系冀玉东单方制作，没有收货人的签名，仅有冀玉东爱人所作的备注。虽然冀玉东提供了其与支如东、支勇的电话录音，但在该电话录音中，支如东、支勇均未对该送货单表示认可。该送货单所载货物在无其他证据印证已送达到案涉工地、为该工地使用时，不能作为定案证据。2、冀玉东在审理中虽提供了付乃洋出具的证明，但支如东、支如通、支勇未对该证明表示认可，且付乃洋未到庭陈述证言，并接受当事人的质询，故该证明缺乏证明效力；冀玉东在与支如东通话时陈述，支如东不在工地，单子是由支勇签字的；该陈述与支如东、支勇的陈述一致，

一、支如东、支如通、支勇均认可三人合伙对案涉工程进行施工，虽未提交证据证实该事实，但该意见对冀玉东有利，该院予以采信。依照合伙人对合伙债务承担连带责任的法律规定，支如东、支如通、支勇应当对案涉工程中所产生的债务共同承担清偿责任，故其是案涉买卖合同货款支付的主体。冀玉东与支如东、支如通、支勇之间的买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。支如东、支如通、支勇的此节抗辩意见，与本案事实相悖，一审法院不予采纳。二、冀玉东的诉讼请求缺乏事实依据，不应得到支持。理由如下：1、2012年6月28日的送货单系冀玉东单方制作，没有收货人的签名，仅有冀玉东爱人所作的备注。虽然冀玉东提供了其与支如东、支

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终4243号上诉人（原审原告）：冀玉东，男，1957年10月7日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市宝山区。委托诉讼代理人：贺玮，盐城市城南新区新都法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：支如东，男，1965年7月6日出生，汉族，住江苏省盐城市射阳县。委托诉讼代理人：张仕美，江苏德佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：支如通，男，195……