（2014）潍商终字第542号

李学啟与王建国、王玉红之间存在的买卖土石业务关系不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。二人欠李学啟土石款的事实有王建国出具的证明条为凭，且二人对欠款事实予以认可，庭审中王建国虽提交李学啟出具的支款凭证，以证明李学啟诉称的30000元已经支付完毕，但该30000元支款凭证的发生时间在双方结算之前，王建国虽辩称双方当时结算时协商把该30000元计算在欠款83000元内，但李学啟对此不予认可，证明条中亦未对该30000元如何处理加以体现，王建国也未提供其他证据证明该主张，因此对王建国的该辩称不予采信。李学啟主张的30000欠款发生在王建国、王玉红夫妻关系存续期间，且为二人共同经营产生，因此对李学啟要求王建国、王玉红共同偿还其30000元欠款的主张，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：王建国、王玉红共同偿还李学啟土石款30000元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、保全费370元，

李学啟与王建国、王玉红之间存在的买卖土石业务关系不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。二人欠李学啟土石款的事实有王建国出具的证明条为凭，且二人对欠款事实予以认可，庭审中王建国虽提交李学啟出具的支款凭证，以证明李学啟诉称的30000元已经支付完毕，但该30000元支款凭证的发生时间在双方结算之前，王建国虽辩称双方当时结算时协商把该30000元计算在欠款83000元内，但李学啟对此不予认可，证明条中亦未对该30000元如何处理加以体现，王建国也未提供其他证据证明该主张，因此对王建国的该辩称不予采信。李学啟主张的30000欠款发生在王建国、王玉红夫妻关系存续期间，且为二人共同经

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍商终字第542号上诉人（原审被告）：王建国（曾用名王福刚）。被上诉人（原审原告）：李学啟。委托代理人李庆国，山东衡明律服事务所律师。原审被告：王玉红。委托代理人刘建英。上诉人王建国因与被上诉人李学啟、原审被告王玉红买卖合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2013）安商初字第310号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上……