（2015）浙台商终字第64号

上诉人甬九置业公司与被上诉人钟振国之间的定作合同合法有效，双方均应遵守执行。本案主要争议焦点是被上诉人交付的沙发是否存在质量问题。上诉人主张被上诉人提供的沙发存在质量问题，并提供了其自行委托的九江市产品质量监督检验所的检验报告予以佐证。鉴于上诉人并非通过法院委托有权鉴定机构对涉案标的物进行司法鉴定，该检验报告所涉样品是否依法抽取及是否系本案双方讼争的标的物，本院均无法确认。而在向当事人充分释明后，上诉人仍然不向本院申请司法鉴定，故对上诉人提供的九江市产品质量监督检验所的检验报告本院不予采信，对其主张的被上诉人提供的产品存在质量问题，因证据不足，本院亦不予支持。依照合同法的规定，上诉人在收到被上诉人加工的沙发后应当及时检验是否存在质量问题，如存在质量问题，上诉人应在合理期限内通知被上诉人维修或者更换。被上诉人于2013年5月底交付沙发，上诉人在被上诉人2014年提出货款主张时，才向被上诉人辩称沙发存在质量问题，显然超出了合理的质量异议期间。上诉人主张其在收到沙发当日即告知被上诉人沙发存在质量问题并要求被上诉人修理、更换，但其未提供相应证据证实，故对其主张本院不予支持。综上，上诉人的上诉理

上诉人甬九置业公司与被上诉人钟振国之间的定作合同合法有效，双方均应遵守执行。本案主要争议焦点是被上诉人交付的沙发是否存在质量问题。上诉人主张被上诉人提供的沙发存在质量问题，并提供了其自行委托的九江市产品质量监督检验所的检验报告予以佐证。鉴于上诉人并非通过法院委托有权鉴定机构对涉案标的物进行司法鉴定，该检验报告所涉样品是否依法抽取及是否系本案双方讼争的标的物，本院均无法确认。而在向当事人充分释明后，上诉人仍然不向本院申请司法鉴定，故对上诉人提供的九江市产品质量监督检验所的检验报告本院不予采信，对其主张的被上诉人提供的产品存在质量问题，因证据不足，本院亦不予支持。依照合同法的规定，上诉人在收到被上

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第64号上诉人（原审原告）：九江甬九置业发展有限公司。住所地：江西省九江市九龙街步红市场办公楼***号。法定代表人：毛再昌，该公司总经理。委托代理人：林春秀，江西惟民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟振国，系临海市国丰沙发厂业主。委托代理人：林峰，浙江普安律师事务所律师。上诉人九江甬九置业发展有限公司（以下简称甬九置业公司）为与……