民间借贷纠纷 （2021）辽13民终1144号

原告与被告之间存在借贷关系，双方对于借款事实、数额、时间等均无争议。本案主要争议焦点为是否约定了借款利息，通过原、被告签订的房屋抵押借款合同及被告为原告出具的欠据来看，双方没有书面约定借款应给付利息的内容，原告称与被告口头约定借款利息为月息四分，每月分两次向其支付利息，庭审中被告否认该事实，称每月通过银行向原告转账的款项均为偿还的借款本金，且原告未能提交其他有效证据证明原告与被告的三笔借款均约定利息。原告申请证人吴某出庭作证，吴某称不知道原、被告是否约定了利息，故原告没有有效证据证明与被告之间约定了借款利息。原告主张通过被告汇款存在日期的规律性及汇款数额6000元、4500元、4400元与借款金额月利率4%计算存在对应的规律性，应该确认双方存在借款给付利息的口头约定。但上述证据中存在被告部分月份并未汇款的事实，原告解释为被告通过现金给付，但综合本案证据考虑，原告主张不能符合民事证据的高度盖然性标准，不能实现原告的证明目的。综上本院不能确认双方存在被告应按月利4%给付原告借款利息的口头约定。故被告已给付原告的款项应该从借款本金中扣除，剩余借款（即210，000元扣除160，200元）为4

原告与被告之间存在借贷关系，双方对于借款事实、数额、时间等均无争议。本案主要争议焦点为是否约定了借款利息，通过原、被告签订的房屋抵押借款合同及被告为原告出具的欠据来看，双方没有书面约定借款应给付利息的内容，原告称与被告口头约定借款利息为月息四分，每月分两次向其支付利息，庭审中被告否认该事实，称每月通过银行向原告转账的款项均为偿还的借款本金，且原告未能提交其他有效证据证明原告与被告的三笔借款均约定利息。原告申请证人吴某出庭作证，吴某称不知道原、被告是否约定了利息，故原告没有有效证据证明与被告之间约定了借款利息。原告主张通过被告汇款存在日期的规律性及汇款数额6000元、4500元、4400元与借款

辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终1144号上诉人（原审原告）：刘世民，男，1954年4月14日出生，汉族，退休干部，住凌源市。委托诉讼代理人：钱泉，辽宁万盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张志田，男，1972年6月10日出生，汉族，个体，住凌源市。上诉人刘世民与被上诉人张志田民间借贷纠纷一案，不服凌源市人民法院（2020）辽1382民初753号民事判决，向本院……