委托合同纠纷 （2017）粤19民终7988号

本案系尹达钊、文造英委托陈秉贤出售房屋并办理房屋过户有关事项，陈秉贤收取买受人交付的房款后未及时交付给尹达钊、文造英，尹达钊、文造英起诉请求陈秉贤返还代收的房款的纠纷，因此，本案应为委托合同纠纷。原审法院认为本案属于居间合同纠纷不当，本院予以纠正。各方当事人对于原审法院驳回尹达钊、文造英对尹转弟的诉讼请求均未提出异议，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕陈秉贤的上诉请求，本案二审的争议焦点在于：陈秉贤应向尹达钊、文造英返还的房款的数额。尹达钊、文造英主张陈秉贤尚未向其交付代收的售房款180000元，并提交了委托书、房地产权证、土地使用证、个人转账（汇款）业务凭证、存折、欠条等证据为证。陈秉贤主张其除尹达钊、文造英确认已付的款项外，其还于2017年1月21日向尹达钊、文造英偿还了50000元。陈秉贤对此提交了银行存折及照片为证。但陈秉贤提交的银行存折仅能证明其于2017年1月21日前有取款记录，无法证实其将该款项交付给了尹达钊、文造英，其提交的现场照片亦无法证明前述主张。因此，原审法院对陈秉贤主张其于

本案系尹达钊、文造英委托陈秉贤出售房屋并办理房屋过户有关事项，陈秉贤收取买受人交付的房款后未及时交付给尹达钊、文造英，尹达钊、文造英起诉请求陈秉贤返还代收的房款的纠纷，因此，本案应为委托合同纠纷。原审法院认为本案属于居间合同纠纷不当，本院予以纠正。各方当事人对于原审法院驳回尹达钊、文造英对尹转弟的诉讼请求均未提出异议，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕陈秉贤的上诉请求，本案二审的争议焦点在于：陈秉贤应向尹达钊、文造英返还的房款的数额。尹达钊、文造英主张陈秉贤尚未向其交付代收的售房款180000元，并提交了

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终7988号上诉人（原审被告）：陈秉贤，男，汉族，1953年11月3日出生，住广东省东莞市万江区，被上诉人（原审原告）：尹达钊，男，汉族，1955年6月4日出生，住广东省深圳市福田区，被上诉人（原审原告）：文造英，女，汉族，1954年1月19日出生，住广东省深圳市福田区，二被上诉人的共同委托诉讼代理人：石敦欧，广东文美律师事务所律师。原……