建设工程施工合同纠纷 （2017）京02民终4060号

该案系合同纠纷，新帅公司与中昂公司签订的《维修协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的规定，该合同对双方具有法律约束力，双方的权利和义务应当以合同约定为准。《维修协议》中明确约定了承包价格，没有约定工具费用的承担。新帅公司称与中昂公司就工具费达成了口头协议，中昂公司予以否认，新帅公司对此未能提供证据证实。现新帅公司作为施工方要求中昂公司给付工具费用，缺乏依据。新帅公司主张的2012年5月未付款工时625.5个，与其提供的用工单1433个及其认可的已付款工时928个，在数量上不能相互印证，且未提供充分证据证明其主张的625.5个工时未付款，对此，新帅公司应承担举证不能的责任。新帅公司就此提出的工时费用，该院不予支持。另外，2014年7月20日，中昂公司给新帅公司回函，明确双方已进行了阶段性结算，并已支付了相应的工程款项。该回函说明双方已就结算事宜产生争议。此后，新帅公司于2016年7月29日诉至该院，已经超过了法律规定的二年诉讼时效期间，且不存在中止、中断的情形。综上，中昂公司的答辩意见，该院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第一

该案系合同纠纷，新帅公司与中昂公司签订的《维修协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的规定，该合同对双方具有法律约束力，双方的权利和义务应当以合同约定为准。《维修协议》中明确约定了承包价格，没有约定工具费用的承担。新帅公司称与中昂公司就工具费达成了口头协议，中昂公司予以否认，新帅公司对此未能提供证据证实。现新帅公司作为施工方要求中昂公司给付工具费用，缺乏依据。新帅公司主张的2012年5月未付款工时625.5个，与其提供的用工单1433个及其认可的已付款工时928个，在数量上不能相互印证，且未提供充分证据证明其主张的625.5个工时未付款，对此，新帅公司应承担举证不能的责任。新帅公

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终4060号上诉人（原审原告）：北京新帅建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区大成路19号。法定代表人：葛金帅，总经理。委托诉讼代理人：赵俊杰，男，该公司业务经理。委托诉讼代理人：回金章，北京兆实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中昂地产（集团）有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号2号楼270房间。法定代表人：张国明……