追偿权纠纷 （2020）沪02民终4921号

当事人对己方提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现新东修配厂主张根据《表格附件》《备忘录》《保证承诺函》以及(2016)沪01民终12887号民事判决书，证明宋某某与盛卿共向多家银行贷款12，150万元，其中6，620万元由盛卿出具《保证承诺函》承诺由其本人偿还，剩余5，530万元盛卿作为债权人向宋某某主张，故盛卿构成债的加入，其应当承担还款义务。一审法院认为，虽然本案系争《授信协议》签订于2013年7月1日，但新东修配厂所承担担保责任的贷款发生在2014年7月25日至2015年1月6日期间。而《表格附件》《备忘录》《保证承诺函》均是案外人宋某某与盛卿对于截止2013年8月20日之前债务分担的约定，盛卿向宋某某主张的5，530万元借款也均发生在2013年8月20日之前。故新东修配厂提供的上述证据与本案系争贷款无关，新东修配厂主张盛卿构成债的加入，一审法院不予支持。盛卿对于夏玥公司的贷款应承担连带担保责任。关于新东修配厂有无权利要求其他担保人清偿其应当分担的份额

当事人对己方提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现新东修配厂主张根据《表格附件》《备忘录》《保证承诺函》以及(2016)沪01民终12887号民事判决书，证明宋某某与盛卿共向多家银行贷款12，150万元，其中6，620万元由盛卿出具《保证承诺函》承诺由其本人偿还，剩余5，530万元盛卿作为债权人向宋某某主张，故盛卿构成债的加入，其应当承担还款义务。一审法院认为，虽然本案系争《授信协议》签订于2013年7月1日，但新东修配厂所承担担保责任的贷款发生在2014年7月25日

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终4921号上诉人(原审原告)：上海新东汽车修配厂，住所地上海市浦东新区。法定代表人：徐丽萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：单胜利，上海市益昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏桂县，上海跃富律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：盛卿，男，1977年2月17日出生，汉族，住上海市普陀区。被上诉人(原审被告)：沈舒怡，女，1981年3月3日出……