买卖合同纠纷 （2019）沪01民终15807号

本案中，XX公司作为一审原告提起买卖合同纠纷诉讼，要求白银买卖合同的需方勤垤公司退还相应款项。现，勤垤公司提出反诉请求。对于其第一项反诉请求，即诉请无需返还本诉系争相应款项，此系抗辩，并非反诉请求。对于其第二项反诉请求，即XX公司应赔偿相应款项损失，根据其提交的微信聊天记录等证据，系双方另行达成购销合同内容之外的约定。现勤垤公司依据该约定主张回购义务及保证金抵扣，不属于本案处理的购销合同范围，故原审法院认定本案不属于同一法律事实，勤垤公司可就该主张另行起诉，并无不当。据此，原审法院裁定对该反诉不予受理，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　乔林审判员　　盛萍审判员　　李平二〇一九年十二月二十三日书记员　　杨燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法

本案中，XX公司作为一审原告提起买卖合同纠纷诉讼，要求白银买卖合同的需方勤垤公司退还相应款项。现，勤垤公司提出反诉请求。对于其第一项反诉请求，即诉请无需返还本诉系争相应款项，此系抗辩，并非反诉请求。对于其第二项反诉请求，即XX公司应赔偿相应款项损失，根据其提交的微信聊天记录等证据，系双方另行达成购销合同内容之外的约定。现勤垤公司依据该约定主张回购义务及保证金抵扣，不属于本案处理的购销合同范围，故原审法院认定本案不属于同一法律事实，勤垤公司可就该主张另行起诉，并无不当。据此，原审法院裁定对该反诉不予受理，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定

上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民终15807号上诉人（原审反诉人）：上海勤垤商贸有限公司，住所地上海市崇明区横沙乡富民支路58号D2-5183室（上海横泰经济开发区）。法定代表人：王学春，执行董事。上诉人上海勤垤商贸有限公司不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初14556号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上海勤垤商贸有限公司上诉……