（2015）徐民终字第1144号

关于淦鑫工程公司提供的施工合同是否真实的问题，临沂经发公司虽然否认双方存在施工合同关系，但并不否认涉案工程文泗公路费县段改造提升工程系其总承建。根据淦鑫工程公司提供的工程路面照片、施工照片及谈话录像，可以确认淦鑫工程公司确系该工程的实际施工单位，淦鑫工程公司提供的合同是真实的。关于双方是否存在施工合同关系的问题，临沂经发公司认为淦鑫工程公司提供的合同中的印章不是临沂经发公司的印章，是淦鑫工程公司为争夺管辖权伪造了该证据，其在涉案工程路段并没有成立项目部，刘振富也不是其员工，临沂经发公司将劳务及部分机械已分包给了刘振富。在诉讼过程中原审法院为查清事实要求临沂经发公司提交与刘振富签订的分包协议及其他证据，但临沂经发公司在限期举证期间内并未能提供证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。故临沂经发路桥工程有限公司文泗公路费县段改造提升工程项目部与淦鑫工程公司签订的合同，所产生的法律后果应由临沂经发公司承担。因此，双方存在施工合同关系，双方签订的施工合同是双方当事人真实意思表示，且内容合法，应为有效合同。合同签订后，淦鑫工程公司按时履行了义务，临沂经发公司无故拖欠工程款，已构成违约，应向淦鑫工

关于淦鑫工程公司提供的施工合同是否真实的问题，临沂经发公司虽然否认双方存在施工合同关系，但并不否认涉案工程文泗公路费县段改造提升工程系其总承建。根据淦鑫工程公司提供的工程路面照片、施工照片及谈话录像，可以确认淦鑫工程公司确系该工程的实际施工单位，淦鑫工程公司提供的合同是真实的。关于双方是否存在施工合同关系的问题，临沂经发公司认为淦鑫工程公司提供的合同中的印章不是临沂经发公司的印章，是淦鑫工程公司为争夺管辖权伪造了该证据，其在涉案工程路段并没有成立项目部，刘振富也不是其员工，临沂经发公司将劳务及部分机械已分包给了刘振富。在诉讼过程中原审法院为查清事实要求临沂经发公司提交与刘振富签订的分包协议及其

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第1144号上诉人（原审被告）临沂经发路桥工程有限公司，住所地山东省临沂市经济技术开发区沂河东路名都国际6楼。法定代表人沈庆志，该公司总经理。委托代理人王清斌，山东隆泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐州淦鑫工程机械有限公司，住所地江苏省徐州市狮子山乡乔家湖村。法定代表人乔文海，该公司总经理。上诉人临沂经发路桥工程有限公司（以下简称……