建设工程施工合同纠纷 （2019）吉05民终864号之一

樊二社主张康元公司在2018年2月14日的收据中所写的全部工程款已结清无效，因为是腊月30逼迫所写,违背了《中华人民共和国民法通则》第58条第3款和《中华人民共和国劳动合同法》第26条的法律规定。就案涉收据出具时存在康元公司胁迫事实，樊二社提交的证据均不能证明，亦不能证明康元公司拖欠其工程款。且本案纠纷的性质为建设工程施工合同纠纷非劳动争议纠纷，樊二社认为受逼迫，应根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，而非《民法通则》第58条第3款和《劳动合同法》第26条，依法行使撤销权，现樊二社以受逼迫为由主张收据无效，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。故对樊二社要求判令其在2018年2月14日的收据中所写的全部工程款已结清无效及要求康元公司支付樊二社劳动报酬174046元和请法院向康元公司发令支付给劳动者造成损害的经资补偿及赔偿金以及本案从2016年工程结算之后至今日的利息由康元公司承担，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证

樊二社主张康元公司在2018年2月14日的收据中所写的全部工程款已结清无效，因为是腊月30逼迫所写,违背了《中华人民共和国民法通则》第58条第3款和《中华人民共和国劳动合同法》第26条的法律规定。就案涉收据出具时存在康元公司胁迫事实，樊二社提交的证据均不能证明，亦不能证明康元公司拖欠其工程款。且本案纠纷的性质为建设工程施工合同纠纷非劳动争议纠纷，樊二社认为受逼迫，应根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，而非《民法通则》第58条第3款和《劳动合同法》第26条，依法行使撤销权，现樊二社以受逼迫为由主张收据无效，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。故

吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终864号之一上诉人（原审原告）:樊二社，男，1966年2月19日生，汉族，住通化县二密镇青沟子村二组。委托诉讼代理人：马继成，吉林王晓辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：通化康元生物科技有限公司，住所吉林省通化市通化开发区经开环路2266号。法定代表人：林万君，董事长。委托诉讼代理人:林东旭，男，1989年10月31日生，汉族，该……