买卖合同纠纷 （2021）粤19民终2569号

本案系买卖合同纠纷案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕本案当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：首先，关于本案货款总金额如何认定的问题。由本案查明的事实可知，双方送货的模式系由骅弘公司发物流送至胡伦弟处，故不应单以送货单之签名作为骅弘公司是否交付货物之凭证，本案中，弘骅公司提供的对账单、送货单及物流单证，相互印证，足以证明其向胡伦弟发送货物，胡伦弟应支付相应的货款126000元。其次，胡伦弟主张骅弘公司的货物存在质量问题，并主张骅弘公司应赔偿损失280000元。但是其提交的证据中，扣款单未能反映其与本案货物之关联性，视频无法辨别时间、地点和人物身份，亦无法显示与案涉货物之关联性，故胡伦弟的举证不足以证明案涉货物存在质量问题，其主张扣款没有依据，一审法院不予支持是正确的，本院依法予以维持。综上所述，上诉人胡伦弟的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费412

本案系买卖合同纠纷案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕本案当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：首先，关于本案货款总金额如何认定的问题。由本案查明的事实可知，双方送货的模式系由骅弘公司发物流送至胡伦弟处，故不应单以送货单之签名作为骅弘公司是否交付货物之凭证，本案中，弘骅公司提供的对账单、送货单及物流单证，相互印证，足以证明其向胡伦弟发送货物，胡伦弟应支付相应的货款126000元。其次，胡伦弟主张骅弘公司的货物存在质量问题，并主张骅弘公司应赔偿损失280000元。但是其提交的证据中，扣款单未能反映其与本案货物之关联性

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终2569号上诉人（一审被告）：胡伦弟，男，1978年7月7日出生，汉族，住福建省屏南县。委托代理人：李越，广东法治盛邦（东莞）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：东莞市骅弘丝印材料有限公司，住所地：广东省东莞市万江区流涌尾社区第一工业区，统一社会信用代码：91441900574534378U。法定代表人：徐义志,该公司执行董事兼经理……