民间借贷纠纷 （2018）浙03民再92号

本案中双方的争议焦点如下：一、被告陈余银有无向原告渔港公司主张过抵销。首先，被告辩称其分别于2012年11月13日、2012年12月20日抵销债务145000元、250000元，但其提供的证据领款凭证均系复印件，账册又系会计高某在法院裁定受理原告破产清算后制作，故本案证据不能证明被告在法院受理原告渔港公司破产申请前已经行使民法上的抵销权，另，抵销权是当事人互负到期债务的情况才可行使，被告辩称将蔡爱兰对原告享有的债权与原告对被告享有的债权进行相抵，不予采纳。其次，被告陈余银辩称2014年3月12日在原告管理人对其进行约谈时，已明确提到与原告互负债务已经相抵，应认定被告已经向管理人提出了抵销主张。但此时法院已经裁定受理原告渔港公司破产清算一案，是为破产法上的抵销权（简称破产抵销权）。债权人行使破产抵销权抵销的债权以依法申报、确认为前提，如果该抵销债权没有依法申报，则不得主张与其对债务人负有的债务抵销。故，被告陈余银以未经依法申报、确认的债权主张抵销，不予支持。如果被告陈余银认为其对原告享有债权而主张抵销，应当先向管理人申报债权，并经法院裁定确认，再向管理人主张抵销。综上，法院认定被告陈余银

本案中双方的争议焦点如下：一、被告陈余银有无向原告渔港公司主张过抵销。首先，被告辩称其分别于2012年11月13日、2012年12月20日抵销债务145000元、250000元，但其提供的证据领款凭证均系复印件，账册又系会计高某在法院裁定受理原告破产清算后制作，故本案证据不能证明被告在法院受理原告渔港公司破产申请前已经行使民法上的抵销权，另，抵销权是当事人互负到期债务的情况才可行使，被告辩称将蔡爱兰对原告享有的债权与原告对被告享有的债权进行相抵，不予采纳。其次，被告陈余银辩称2014年3月12日在原告管理人对其进行约谈时，已明确提到与原告互负债务已经相抵，应认定被告已经向管理人提出了抵销主张。

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙03民再92号抗诉机关：浙江省温州市人民检察院。申诉人（原审被告）：陈余银，男，1959年3月17日出生，汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人：曹启练，浙江玉海律师事务所律师。被申诉人（原审原告）：瑞安市渔港水产冷冻有限公司，住所地瑞安市东山街道中埠渔港码头，组织机构代码14560829-5。破产管理人：瑞安瑞阳会计师事务所有限公司，住所地瑞安市安……