买卖合同纠纷 （2019）沪01民终13261号

本案的主要争议焦点为：1、本案两份《购销合同》是否对视音丽公司具有合同效力？2、视音丽公司是否应承担涉案货物的付款责任？对争议焦点一，本案两份《购销合同》虽以视音丽公司名义签订，但对视音丽公司不具有合同约束力。理由如下：首先，两份《购销合同》均未加盖视音丽公司公章，无法直接体现视音丽公司签订合同的意思表示，且视音丽公司对上述两份合同均不予认可。其次，谢某虽为视音丽公司员工，但从合同签订来看，无法反映出系视音丽公司授权谢某签订两份《购销合同》。范邦公司称谢某在合同签订过程中告知其“我们没盖过章，厂里所有的都是我签字的”，并向范邦公司提供了视音丽公司营业执照、开票信息等资料，故谢某有权代表视音丽公司签订合同。因范邦公司提供的现有证据不足以证明谢某的行为构成表见代理，故对范邦公司的上述意见，难以采信。据此，难以认定上述两份《购销合同》对视音丽公司有约束力。对争议焦点二，视音丽公司对签收单和送货单上的收货人签字均不予认可。经鉴定，签收单中收货人徐某系其本人签名，送货单中收货人张某非其本人签名。视音丽公司对徐某、张某系其工作人员的身份予以确认。审理中，双方共同确认签收单、送货单与两张发票所载明的

本案的主要争议焦点为：1、本案两份《购销合同》是否对视音丽公司具有合同效力？2、视音丽公司是否应承担涉案货物的付款责任？对争议焦点一，本案两份《购销合同》虽以视音丽公司名义签订，但对视音丽公司不具有合同约束力。理由如下：首先，两份《购销合同》均未加盖视音丽公司公章，无法直接体现视音丽公司签订合同的意思表示，且视音丽公司对上述两份合同均不予认可。其次，谢某虽为视音丽公司员工，但从合同签订来看，无法反映出系视音丽公司授权谢某签订两份《购销合同》。范邦公司称谢某在合同签订过程中告知其“我们没盖过章，厂里所有的都是我签字的”，并向范邦公司提供了视音丽公司营业执照、开票信息等资料，故谢某有权代表视音丽公

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终13261号上诉人（原审原告）：上海范邦实业发展有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇大叶公路1939号第2幢1123室。法定代表人：陈冬林，总经理。委托诉讼代理人：申凤龙，上海精诚申衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：周婷，上海精诚申衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京视音丽电子科技有限公司，住所地江苏省南京市六合区中山科技园科创大……