买卖合同纠纷 （2014）林中民申字第06号

本案为买卖合同纠纷，郭建辉系出面购买人，一般情况下其负有给付价款的义务。但本案的主要证据即欠条中既有郭建辉的签名，又有泸县九建字样，泸县九建是否应当为此承担责任，这是本案的争议焦点。首先，郭建辉没有代理权，表现在没有得到泸县九建委托购买材料的授权和后来的行为追认。其次，郭建辉的的行为不属于表见代理。结合本案的证据综合分析，施工公告中未列明郭建辉在公司中的身份及职责。郭建辉既不是泸县九建的员工，欠条上亦没有加盖泸县九建公章。郭建辉从杜彬处赊购商品的行为系个人行为，不构成表见代理。最后，杜彬作为销售者应当尽到审慎的义务，注意交易风险。在欠条上未加盖泸县九建公章，杜彬又没有和泸县九建取得必要确认，仅以郭建辉单方面表示有泸县九建代理权的情况下，草率地向郭建辉赊购商品，导致了目前交易风险的产生。因此，本案二审判决事实认定清楚，适用法律正确，再审申请理由不能成立。综上，杜彬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回杜彬的再审申请。审　判　长　尼　　珍代理审判员　达娃央宗代理审判员　李 俊 丰二〇一

本案为买卖合同纠纷，郭建辉系出面购买人，一般情况下其负有给付价款的义务。但本案的主要证据即欠条中既有郭建辉的签名，又有泸县九建字样，泸县九建是否应当为此承担责任，这是本案的争议焦点。首先，郭建辉没有代理权，表现在没有得到泸县九建委托购买材料的授权和后来的行为追认。其次，郭建辉的的行为不属于表见代理。结合本案的证据综合分析，施工公告中未列明郭建辉在公司中的身份及职责。郭建辉既不是泸县九建的员工，欠条上亦没有加盖泸县九建公章。郭建辉从杜彬处赊购商品的行为系个人行为，不构成表见代理。最后，杜彬作为销售者应当尽到审慎的义务，注意交易风险。在欠条上未加盖泸县九建公章，杜彬又没有和泸县九建取得必要确认，仅

西藏林芝地区中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）林中民申字第06号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：杜彬，男，汉族，1970年1月13日出生，重庆市开县人。委托代理人：秦升，西藏雪成律师事务所。被申请人（一审被告、二审上诉人）：四川省泸县第九建筑工程有限公司。住所地：四川省泸州市泸县。法定代表人：赵应富，系该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：卓宗辉，男，汉族，1979年4月……