建设工程合同纠纷 （2017）津01民终6627号

原告对自己的主张，应负举证责任，原告证据不能证明原告向被告韩增会转账是为了支付工程保证金，原告的诉讼请求一审法院不予支持，判决：驳回原告曹俊义的诉讼请求。案件受理费8200元，由原告曹俊义负担。本院二审期间，上诉人提交新证据，两份录音证据。第一份是和被上诉人韩增会的录音，证实上诉人给付了韩增会40万元，韩增会一直推脱开工日期，证明给付的40万就是工程的保证金。第二份是上诉人和被上诉人赵光利的电话录音，在一审开庭之后赵光利给上诉人拨打的电话，证实赵光利这40万是在10月份之前要回来，要求上诉人别上诉。证实款项给付给韩增会作为赵光利也是认可的。经本院组织质证，被上诉人天津泰和盛建筑保温工程有限公司对该证据的第一份证据认为不是新证据，不予认定。第二份证据，认为跟其没有任何关系，对真实性有异议，不予认定。被上诉人赵光利对该证据的真实性均不认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的上述证据不能证明涉案款项为工程保证金。对此，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请

原告对自己的主张，应负举证责任，原告证据不能证明原告向被告韩增会转账是为了支付工程保证金，原告的诉讼请求一审法院不予支持，判决：驳回原告曹俊义的诉讼请求。案件受理费8200元，由原告曹俊义负担。本院二审期间，上诉人提交新证据，两份录音证据。第一份是和被上诉人韩增会的录音，证实上诉人给付了韩增会40万元，韩增会一直推脱开工日期，证明给付的40万就是工程的保证金。第二份是上诉人和被上诉人赵光利的电话录音，在一审开庭之后赵光利给上诉人拨打的电话，证实赵光利这40万是在10月份之前要回来，要求上诉人别上诉。证实款项给付给韩增会作为赵光利也是认可的。经本院组织质证，被上诉人天津泰和盛建筑保温工程有限公司

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终6627号上诉人（原审原告）：曹俊义，女，1968年3月23日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。委托诉讼代理人，侯永福，天津易盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津泰和盛建筑保温工程有限公司，住所地天津市南开区红旗南路与宾水西道交口东北侧超英家园2-1402。法定代表人：赵光发，经理。委托诉讼代理人：高进敏，该单位法律顾问。被上……