（2013）深中法民终字第397号

原告向被告联通深圳分公司购买涉案手机，双方成立有效的买卖合同关系。本案双方分歧在于如何某解“双卡双待”的概念。如被告所称，“双卡双待”确分为双卡双待双甲及双卡双待单某两种类型，涉案手机为单某设计，亦属于“双卡双待”范畴，当无问题，但该划分属专业领域的划分，就社会普通消费者之理解，“双卡双待”应当指“双卡双待双甲”这一类型，即一般理解成某某能够同时使用，同时待机、接听电话，且本案买卖合同发生在消费者购买商品活动中，对双卡双待的概念应当以普通消费者的理解为准。涉案手机为单某设计，已与普通消费者理解的“双卡双待双甲”存在差异，故被告在销售手机时有义务清楚全面的标注出所售手机的类型，并以合理的方式提醒消费者注意。本案中，被告所售手机仅在包装盒内用特别说明的文字提醒手机为单某设计，消费者在购买前对该说明无从知晓，在被告网上商城网页、手机外包装盒上只注明“双卡双待”，并未注明“单某”，则普通消费者依照对“双卡双待”的通常理解购买，购买到的却是单某设计类型手机，显然被告该销售行为已对消费者的购买产生误导，对原告主张被告销售行为构成欺诈的请求，法院予以支持，被告联通深圳分公司应退还原告货款1159元并

原告向被告联通深圳分公司购买涉案手机，双方成立有效的买卖合同关系。本案双方分歧在于如何某解“双卡双待”的概念。如被告所称，“双卡双待”确分为双卡双待双甲及双卡双待单某两种类型，涉案手机为单某设计，亦属于“双卡双待”范畴，当无问题，但该划分属专业领域的划分，就社会普通消费者之理解，“双卡双待”应当指“双卡双待双甲”这一类型，即一般理解成某某能够同时使用，同时待机、接听电话，且本案买卖合同发生在消费者购买商品活动中，对双卡双待的概念应当以普通消费者的理解为准。涉案手机为单某设计，已与普通消费者理解的“双卡双待双甲”存在差异，故被告在销售手机时有义务清楚全面的标注出所售手机的类型，并以合理的方式提醒

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第397号上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司深圳市分公司。代表人舒某某，总经理。委托代理人赖某某，广东××律师事务所律师。委托代理人李某某，广东××律师事务所律师。被上诉人（原审原告）梁桂天，男。原审被告中国联合网络通信有限公司。法定代表人常某某，董事长。上诉人中国联合网络通信有限公司深圳市分公司（以下简称联通深圳分公司）为……