侵权责任纠纷 （2016）苏01民终4296号

当事人有义务对自己提出的主张，提交证据证实。本案中，虽然周祚江提交了署名为“童”的人出具的2200元押金收据等证据，但该证据并不能证实收据中署名为“童”的人与广告中署名为“鲜姐”是同一人，也无法证实其认为的损失与扬子晚报公司刊登的招聘广告有关，更不能证实扬子晚报刊登了虚假广告。综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，作出判决：驳回周祚江的诉讼请求。宣判后，周祚江不服，向本院提起上诉称，扬子晚报公司刊登的案涉招聘虚假广告，导致其招工受骗，造成不该有的经济损失。周祚江在招聘时缴纳了2200元服装费，报警后已退还2000元。扬子晚报公司应承担连带赔偿责任，赔偿周祚江2200元。被上诉人扬子晚报公司答辩称，周祚江已通过相关的法律程序主张了其权利，所涉及的招聘合同履行情况与扬子晚报公司刊登广告的行为没有必然的关联。请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。二审中，周祚江陈述：“交给鲜姐2200元，派出所解决的时候，鲜姐还给我2000元，另剩200元让我之后去找她，我就没有再找她了。这200元我自己放弃了，我

当事人有义务对自己提出的主张，提交证据证实。本案中，虽然周祚江提交了署名为“童”的人出具的2200元押金收据等证据，但该证据并不能证实收据中署名为“童”的人与广告中署名为“鲜姐”是同一人，也无法证实其认为的损失与扬子晚报公司刊登的招聘广告有关，更不能证实扬子晚报刊登了虚假广告。综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，作出判决：驳回周祚江的诉讼请求。宣判后，周祚江不服，向本院提起上诉称，扬子晚报公司刊登的案涉招聘虚假广告，导致其招工受骗，造成不该有的经济损失。周祚江在招聘时缴纳了2200元服装费，报警后已退还2000元。扬子晚报公司应承担连带赔偿责任

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终4296号上诉人（原审原告）周祚江，男，汉族，1952年8月4日生，退休工人。被上诉人（原审被告）江苏扬子晚报有限公司，住所地南京市建邺区江东中路369号。法定代表人王文坚，江苏扬子晚报有限公司总编辑。委托代理人杨涛，北京隆安（南京）律师事务所律师。委托代理人韩莹，北京隆安（南京）律师事务所实习律师。上诉人周祚江与被上诉人江苏扬子晚报……