（2014）同刑终字第136号

上诉人（原审被告人）陈建忠持有自己和以杨某元、刘某名义办理的三张信用卡，用于个人透支消费，透支额达14万余元，数额巨大，并经发卡银行两次催收后，超过三个月，仍不归还，其行为已构成信用卡诈骗罪，原判定罪准确。根据查明的事实，三张信用卡实际消费人为上诉人（原审被告人）陈建忠，且杨某元、韩某贵证实，发卡银行每次催收通知后，均转告了陈建忠，故上诉人和辩护人所持的除4万元外，以杨某元、刘某办理的二张卡的透支数额不应认定为陈建忠犯罪数额和发卡银行崔收证据不足的意见不能成立，不予采信。公安机关出具的到案经过证实，公安机关经查实，实际透支消费人为陈建忠后，电话通知其到案接受询问，其行为不符合自首的构成要件，原判不予认定自首正确，该上诉理由和辩护人的辩护意见不能成立，不予采纳，原判认定事实清楚，定罪准确，并考虑其退赃情况，量刑适当，检察员认为原判事实清楚，定罪准确的意见予以采纳。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审　判　长　　陈　智审　判　员　　魏守鸣代理审判员　　孙燕燕二〇一五年一月二十日书　记　员　　宁俊艳 来源：百

上诉人（原审被告人）陈建忠持有自己和以杨某元、刘某名义办理的三张信用卡，用于个人透支消费，透支额达14万余元，数额巨大，并经发卡银行两次催收后，超过三个月，仍不归还，其行为已构成信用卡诈骗罪，原判定罪准确。根据查明的事实，三张信用卡实际消费人为上诉人（原审被告人）陈建忠，且杨某元、韩某贵证实，发卡银行每次催收通知后，均转告了陈建忠，故上诉人和辩护人所持的除4万元外，以杨某元、刘某办理的二张卡的透支数额不应认定为陈建忠犯罪数额和发卡银行崔收证据不足的意见不能成立，不予采信。公安机关出具的到案经过证实，公安机关经查实，实际透支消费人为陈建忠后，电话通知其到案接受询问，其行为不符合自首的构成要件，原

山西省大同市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）同刑终字第136号原公诉机关大同市城区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈建忠，男，1970年4月16日出生，汉族，山西省大同市人，高中文化，大同市广灵县鑫洁型煤有限公司法定代表人，住大同市城区平旺糖厂。2012年8月28日因涉嫌犯信用卡诈骗罪被大同市公安局刑事拘留，羁押于大同市看守所。8月29日被大同市公安局取保候审。2014年4月8日被大同市……