合伙协议纠纷 （2016）渝05民终2753号

根据潘明与曾勇军双方当事人的诉辩主张，双方合伙关系依法成立。本案争议的主要焦点为：曾勇军是否应向潘明支付劳务费300000元和投资本金861000元。一审法院就上述争议焦点评析如下：关于劳务费的问题。潘明与曾勇军签订的《散伙协议》是双方当事人的真实意思表示，协议中直接关于双方当事人权利义务的条款内容合法有效，对双方当事人具有约束力。根据《散伙协议》约定，潘明退出合伙后，不论盈亏，曾勇军都要支付潘明300000元劳务费。就该劳务费，潘明称是其组织来的员工工资，应由其支付，曾勇军不予认可，认为潘明应当举示劳务费产生的直接证据。一审法院认为，双方合伙期间，《合伙协议书》约定双方共同实施现场指挥开工，潘明应起主导作用，曾勇军应全力配合。故双方没有约定潘明不参与事务管理。曾勇军在《散伙协议》上明确认可应支付潘明劳务费300000元，系其真实意思表示。双方约定的该劳务费300000元，具有结算性质。审理中，曾勇军亦未举示相应的反驳证据。故根据优势证据原则，一审法院认定曾勇军应向潘明支付劳务费300000元。该劳务费作为双方结算后确认应支付的款项，在本案中处理亦无不妥。《散伙协议》签订后至今，曾勇军

根据潘明与曾勇军双方当事人的诉辩主张，双方合伙关系依法成立。本案争议的主要焦点为：曾勇军是否应向潘明支付劳务费300000元和投资本金861000元。一审法院就上述争议焦点评析如下：关于劳务费的问题。潘明与曾勇军签订的《散伙协议》是双方当事人的真实意思表示，协议中直接关于双方当事人权利义务的条款内容合法有效，对双方当事人具有约束力。根据《散伙协议》约定，潘明退出合伙后，不论盈亏，曾勇军都要支付潘明300000元劳务费。就该劳务费，潘明称是其组织来的员工工资，应由其支付，曾勇军不予认可，认为潘明应当举示劳务费产生的直接证据。一审法院认为，双方合伙期间，《合伙协议书》约定双方共同实施现场指挥开工，

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民终2753号上诉人（原审被告）：曾勇军。委托代理人：范央权，泰和泰(重庆)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘明。委托代理人：陈峰，重庆国生律师事务所律师。上诉人曾勇军与被上诉人潘明合伙协议纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2015年10月29日作出（2014）中区民初字第07566号民事判决，曾勇军对该判决不服，向本院提起上诉。本院受……