股权转让纠纷 （2014）黔南民商终字第153号

法律规定依法成立的合同自签字时起生效。本案中，原告与被告齐庆刚双方在平等自愿的基础上签订的《股份转让协议》是双方真实意思的表示，并未违反法律和政策，亦未损害他人的合法权益，属于合法有效的协议，双方应按协议全面履行，被告齐庆刚未按协议给付原告股份转让款，违反了相关法律规定，依法应承担民事责任，故原告诉请由被告齐庆刚给付股份转让款358000元的理由充分，予以支持。由于协议书上仅有被告齐庆刚的签名，无被告包海祥的签名，故依法不能认定被告包海祥为该协议所确定的转让受让人，转让受让人只能认定为被告齐庆刚一人，据此被告包海祥在本案中不承担责任，原告对被告包海祥的诉请于法无据，不予支持。对于原告请求被告赔偿年检费12000元的问题，由于原告提供的年检款缴费凭据系一般的收款收据，不属正式收费票据，故对原告该诉请因缺乏合法有效的证据不予支持；同时，该协议中明确的仅是股份转让，并未提及到相关的资产和采矿证等其他内容，再者，被告齐庆刚未能提供相关有效证据证实其所主张的已通知原告解除协议且协议已解除等事实，且原告对被告的已解除协议的主张亦未认可，故被告齐庆刚关于原告未能保证协议所列资产尚存及协议已解除、原告

法律规定依法成立的合同自签字时起生效。本案中，原告与被告齐庆刚双方在平等自愿的基础上签订的《股份转让协议》是双方真实意思的表示，并未违反法律和政策，亦未损害他人的合法权益，属于合法有效的协议，双方应按协议全面履行，被告齐庆刚未按协议给付原告股份转让款，违反了相关法律规定，依法应承担民事责任，故原告诉请由被告齐庆刚给付股份转让款358000元的理由充分，予以支持。由于协议书上仅有被告齐庆刚的签名，无被告包海祥的签名，故依法不能认定被告包海祥为该协议所确定的转让受让人，转让受让人只能认定为被告齐庆刚一人，据此被告包海祥在本案中不承担责任，原告对被告包海祥的诉请于法无据，不予支持。对于原告请求被告赔

贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）黔南民商终字第153号上诉人（原审被告）齐庆刚。被上诉人（原审原告）黄樟明。原审被告包海祥。上诉人齐庆刚与被上诉人黄樟明及原审被告包海祥股权转让合同纠纷一案，福泉市人民法院于2014年4月25日作出（2014）福商初字第165号民事判决后，齐庆刚不服，向本院提起上诉。本院于2014年8月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。……