（2016）鲁16行终39号

被告根据万德公司提交的车辆注册登记申请材料，依据《机动车登记规定》（公安部令第102号）的规定，为原告融资租赁的登记车辆办理了注册登记，被告的登记行为事实清楚，程序合法。原告的起诉与事实不符，其诉讼理由不能成立。经审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审判决：驳回原告冯相川的诉讼请求。案件受理费50元，由原告冯相川负担。原审原告冯相川不服一审判决上诉称，（一）涉案车辆注册登记认定事实错误。1.被上诉人市交警队举证证实车辆识别代号、发动机号登记与实际一致的证据只有机动车查验记录表和车辆识别号拓印膜，但被上诉人无证据证明机动车查验记录和车辆识别号拓印膜的出处和拓印过程，亦无法证实该拓印模出自涉案车辆。虽然一审法院现场勘验的车辆识别号与被上诉人提供的车辆识别号拓印膜一致，但这种一致系上诉人与原审第三人霸龙公司交涉，霸龙公司擅自修改后的结果，且也只是数字和字母符号的一致，数字和字母的大小及间距明显不一致。霸龙公司在一审第一次开庭时明确认可涉案车辆存在车辆识别号不符的事实，结合上诉人提交的保险公司的理赔资料，足以证实涉案车辆存在实际车辆识别号与注册车辆识别号不符

被告根据万德公司提交的车辆注册登记申请材料，依据《机动车登记规定》（公安部令第102号）的规定，为原告融资租赁的登记车辆办理了注册登记，被告的登记行为事实清楚，程序合法。原告的起诉与事实不符，其诉讼理由不能成立。经审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审判决：驳回原告冯相川的诉讼请求。案件受理费50元，由原告冯相川负担。原审原告冯相川不服一审判决上诉称，（一）涉案车辆注册登记认定事实错误。1.被上诉人市交警队举证证实车辆识别代号、发动机号登记与实际一致的证据只有机动车查验记录表和车辆识别号拓印膜，但被上诉人无证据证明机动车查验记录和车辆识别号拓印膜的出处和拓印

山东省滨州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁16行终39号上诉人（原审原告）冯相川。委托代理人李继业、万美玉，山东滨渤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）滨州市公安局交通警察支队，住所地：滨州市滨城区黄河一路391号。法定代表人王洪涛，支队长。委托代理人秦方辉，滨州市公安局交通警察支队干警。委托代理人梁光坤，山东民颂律师事务所律师。原审第三人滨州庞大霸龙汽车服务有限公司，住所地：滨州市……