房屋买卖合同纠纷 （2019）渝05民终6385号

上诉人孙爽、刘宝兵与被上诉人新跨越公司之间签订的《房屋预订合同》及三份《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，对双方当事人具有约束力。现因双方买卖的三处商铺中的5号商铺存在新跨越公司未尽到告知义务，导致合同目的不能实现的情况，一审法院判决解除双方关于5号商铺的《重庆市商品房买卖合同》，并由新跨越公司退还购房款并承担资金占用损失的责任，对此双方并无争议，现本案的争议焦点为：3、4、5号商铺是否属于整体买卖，解除5号商铺的买卖合同后，是否应一并解除双方关于3、4号商铺的买卖合同。对此，本院评判如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”,上诉人提出其购买涉案的3、4、5、6号商铺是整体购买，其应当举示相应证据，从其举示的《房屋预订合同》看，上诉人从

上诉人孙爽、刘宝兵与被上诉人新跨越公司之间签订的《房屋预订合同》及三份《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，对双方当事人具有约束力。现因双方买卖的三处商铺中的5号商铺存在新跨越公司未尽到告知义务，导致合同目的不能实现的情况，一审法院判决解除双方关于5号商铺的《重庆市商品房买卖合同》，并由新跨越公司退还购房款并承担资金占用损失的责任，对此双方并无争议，现本案的争议焦点为：3、4、5号商铺是否属于整体买卖，解除5号商铺的买卖合同后，是否应一并解除双方关于3、4号商铺的买卖合同。对此，本院评判如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终6385号上诉人（原审原告）：孙爽，女，1971年10月3日出生，汉族，住江苏省昆山市。上诉人（原审原告）：刘宝兵，男，1971年8月13日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：刘晓玲，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴夏，重庆索通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:重庆新跨越房地产开发有限公司，住所地重庆市巴南区龙洲大……