买卖合同纠纷 （2015）东中法民二终字第1448号

本案是买卖合同纠纷，双方签订的采购合同是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应依照合同的约定主张权利及履行合同义务。双方对景丰公司已经支付40000元订金没有争议，原审法院予以确认。本案的争议焦点为：1.双方的买卖合同是否已经解除？2.如果未解除，景丰公司是否需要支付神控公司所诉请的设备余款及利息。关于双方的买卖合同是否已经解除的问题。景丰公司主张神控公司交付的螺母机质量不符合质量要求，致使其不能实现合同目的，符合《中华人民共和国合同法》第一百四十八条买受人解除合同的条件。神控公司确认收到景丰公司于2013年7月25日所发送的邮件，但并不确认螺母机存在质量问题。结合景丰公司所提供的证据，为其工作人员所制作，属于单方自行判断的结果。对于螺母机的质量标准是什么，案涉螺母机具有何种不符合约定的或行业规定的质量标准的专业性判断，景丰公司未能提供证据予以证明。景丰公司未能提供充分的证据证明神控公司所交付的螺母机存在质量问题，景丰公司提出的因标的物质量不符合要求致使不能实现合同目的陈述没有事实依据。双方的买卖合同不存在法定或者约定的解除理由，原审法院对景丰公司提出双方合

本案是买卖合同纠纷，双方签订的采购合同是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应依照合同的约定主张权利及履行合同义务。双方对景丰公司已经支付40000元订金没有争议，原审法院予以确认。本案的争议焦点为：1.双方的买卖合同是否已经解除？2.如果未解除，景丰公司是否需要支付神控公司所诉请的设备余款及利息。关于双方的买卖合同是否已经解除的问题。景丰公司主张神控公司交付的螺母机质量不符合质量要求，致使其不能实现合同目的，符合《中华人民共和国合同法》第一百四十八条买受人解除合同的条件。神控公司确认收到景丰公司于2013年7月25日所发送的邮件，但并不确认螺母机存在质量问题。结合

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第1448号上诉人（原审被告）：东莞景丰塑胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市。组织机构代码为××。法定代表人：李超龙，系该公司执行董事。委托代理人：欧宁馨，系广东君政律师事务所律师。委托代理人：尹应良。被上诉人（原审原告）：东莞市神控自动化设备有限司。住所地：广东省东莞市。组织机构代码为××。法定代表人：李爱华，系该公司的总经理……