（2015）兰民二终字第72号

本案的争议焦点为货款是否经过结算，上诉人湖南建工总公司二审提交的新证据能够相互印证，形成完整的证据链，可以证明双方于2013年6月13日对货款进行过结算。甘肃东胜公司认为结算单系经让步所作，然而双方协商而作出妥协让步亦是双方真实意思的表示，并非因欺诈、胁迫而为，所作的让步也是在可以接受的基础上达成，应尊重双方达成的合意，不应随意作出变更。甘肃东胜公司认为双方结算时工程建设方西宁机场指挥部承诺直接付款，因西宁机场指挥部未付款，故结算无效。然而结算单中仅约定了付款期限，未附生效或解除条件，故不能因第三方的行为而解除。关于湖南建工总公司上诉主张的向牛春香牛某付款20万元的问题，上诉人认为该笔款项为支付货款，该笔款项支付于2013年6月13日结算单之前，若为支付货款则已包含于结算单中。湖南建工总公司欠款1664000元，从结算单确定的最终付款日至起诉之日，按照人民银行同期贷款利率计算，共计给甘肃东胜公司造成逾期付款损失96412元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：一、撤销兰州市七里河区人民法院（2014）七民初字第40100号民事判决；二、上诉

本案的争议焦点为货款是否经过结算，上诉人湖南建工总公司二审提交的新证据能够相互印证，形成完整的证据链，可以证明双方于2013年6月13日对货款进行过结算。甘肃东胜公司认为结算单系经让步所作，然而双方协商而作出妥协让步亦是双方真实意思的表示，并非因欺诈、胁迫而为，所作的让步也是在可以接受的基础上达成，应尊重双方达成的合意，不应随意作出变更。甘肃东胜公司认为双方结算时工程建设方西宁机场指挥部承诺直接付款，因西宁机场指挥部未付款，故结算无效。然而结算单中仅约定了付款期限，未附生效或解除条件，故不能因第三方的行为而解除。关于湖南建工总公司上诉主张的向牛春香牛某付款20万元的问题，上诉人认为该笔款项为支

甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）兰民二终字第72号上诉人（原审被告）湖南省建筑工程集团总公司，住所地长沙市天心区。法定代表人刘运武法定代表人刘某，该公司董事长。委托代理人金泽乾委托代理人金某，该公司员工。委托代理人王有忻，甘肃秉民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）甘肃东胜商贸有限公司，住所地兰州市七里河区。法定代表人张银海法定代表人张某，甘肃东胜公司总经理。委托代理人杨杰，……