民间借贷纠纷 （2016）湘03民终1800号

本案系民间借贷纠纷。原、被告对借款事实无异议，本案的争议焦点是该借款由谁负责偿还的问题。原告认为，被告以个人名义向原告借款并出具借据，被告理应偿还借款本息。被告认为，本案原告出示的借据虽系被告出具，但该借款是被告以冠发公司法定代表人的身份代表该公司向原告借款300万元，并用于该公司指定的用途。本案被告赵延安时任冠发公司的法定代表人，以其个人名义向原告张新文借款，虽然借据上载明该借款用于“湘江公馆”项目，但该借据上没有加盖冠发公司的公章，也无证据表明冠发公司认可该笔借款，并对此债权债务关系予以明确。因此，本案被告赵延安向原告张新文借款，形成个人之间的借贷关系。合法的民间借贷关系受法律保护，对原告张新文要求被告赵延安偿还借款本金的诉讼请求法院依法予以支持。关于原告要求被告赵延安自2015年10月23日起按银行同期贷款利率支付借款利息的请求，虽然原、被告在借据中未约定借款利息，但被告未按约定的期限返还借款，应当支付逾期利息，因此，法院对原告的该项诉讼请求亦予以支持。原告张新文认为二被告系夫妻关系，要求被告王整平承担偿还借款本金及利息的诉讼请求，未提供相应证据证实，因此，原告的该项诉讼请求，理

本案系民间借贷纠纷。原、被告对借款事实无异议，本案的争议焦点是该借款由谁负责偿还的问题。原告认为，被告以个人名义向原告借款并出具借据，被告理应偿还借款本息。被告认为，本案原告出示的借据虽系被告出具，但该借款是被告以冠发公司法定代表人的身份代表该公司向原告借款300万元，并用于该公司指定的用途。本案被告赵延安时任冠发公司的法定代表人，以其个人名义向原告张新文借款，虽然借据上载明该借款用于“湘江公馆”项目，但该借据上没有加盖冠发公司的公章，也无证据表明冠发公司认可该笔借款，并对此债权债务关系予以明确。因此，本案被告赵延安向原告张新文借款，形成个人之间的借贷关系。合法的民间借贷关系受法律保护，对原告

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘03民终1800号上诉人（原审被告）：赵延安。委托诉讼代理人：程建佳，湖南公畅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张新文。委托诉讼代理人：舒洪武，湖南融邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄柯，湖南融邦律师事务所律师。原审被告：王整平。上诉人赵延安因与被上诉人张新文、原审被告王整平民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院(2016)湘……