（2015）深中法劳终字第5521号

聂开大与融通公司之间存在劳动关系，双方当事人的劳动权利义务依法应受劳动法律法规的调整。本案争议焦点在于，一、融通公司是否应当向聂开大支付解除劳动关系经济补偿；二、融通公司是否应当向聂开大支付未签订劳动合同二倍工资差额。首先，对于双方劳动关系解除的原因，聂开大主张因融通公司未为其办理社会养老保险和住房公积金、未签订劳动合同、无故拖欠其2015年1月份工资，被迫提出解除劳动关系。聂开大为支持其主张，提交了邮政特快专递回执及邮件查询单予以证明，本院据此对聂开大的主张予以采信。融通公司上诉称双方劳动关系因聂开大自动离职而解除，但融通公司未提交证据证明其已对聂开大的离职行为作出处理，故本院对于融通公司的该主张不予采信。对于融通公司是否存在拖欠聂开大2015年1月份工资的问题，融通公司确认其未按法定支付日期向聂开大支付2015年1月份的工资，但主张系因为2月份过年，公司怕员工过完年后不来上班，所以将每年1月份的工资推迟至3月份发放，此举系公司的惯例，在员工入职时已经口头告知。对此，本院认为，融通公司推迟发放工资的做法，违反了法律法规的禁止性规定，且其未提交证据证明已就此与员工协商并已征得员工书面同

聂开大与融通公司之间存在劳动关系，双方当事人的劳动权利义务依法应受劳动法律法规的调整。本案争议焦点在于，一、融通公司是否应当向聂开大支付解除劳动关系经济补偿；二、融通公司是否应当向聂开大支付未签订劳动合同二倍工资差额。首先，对于双方劳动关系解除的原因，聂开大主张因融通公司未为其办理社会养老保险和住房公积金、未签订劳动合同、无故拖欠其2015年1月份工资，被迫提出解除劳动关系。聂开大为支持其主张，提交了邮政特快专递回执及邮件查询单予以证明，本院据此对聂开大的主张予以采信。融通公司上诉称双方劳动关系因聂开大自动离职而解除，但融通公司未提交证据证明其已对聂开大的离职行为作出处理，故本院对于融通公司的

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第5521号上诉人（原审原告）深圳市融通电路有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道同富裕工业区湾厦工业园3号厂房3层南面，组织机构代码58562359-5。法定代表人黄瑞科，该公司总经理。委托代理人林立群，广东深天正律师事务所律师。委托代理人卢爱华，广东深天正律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）聂开大，男，汉族，1985年6月4日……