生命权、健康权、身体权纠纷 （2017）粤19民终5359号

本案为健康权纠纷。本案的争议焦点为：一、龙保才的诉请是否有违反“一事不再理”的原则；二、龙保才以民事侵权为由请求钱大厂承担责任能否成立；三、龙保才诉请的各项赔偿费用有无事实和法律依据。关于焦点一。本案龙保才的诉请与（2016）粤1972民初1950号案的诉请均不相同，故龙保才于本案的诉请并不属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉，钱大厂、钱大香港公司主张本案属于一事不再理，于法无据，原审法院不予支持。关于焦点二。龙保才患其他尘肺壹期，属于职业病，该事实有东莞市慢××防治院作出的《职业病诊断证明书》及东莞市社会保障局出具的工伤认定书为据，原审法院对此予以确认。《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条“职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。”据此，龙保才虽已通过劳动仲裁和法院诉讼的认定可获得工伤待遇的其他赔偿，但工伤待遇的获赔并不能排除龙保才享有再行提起其他民事诉讼的权利。现龙保才在钱大厂处任职期间患其他尘肺壹期，属于职业病，钱大厂作为用人单位，未能举证证明其对龙保才提供了健全、有效的职业病防护措施，因此

本案为健康权纠纷。本案的争议焦点为：一、龙保才的诉请是否有违反“一事不再理”的原则；二、龙保才以民事侵权为由请求钱大厂承担责任能否成立；三、龙保才诉请的各项赔偿费用有无事实和法律依据。关于焦点一。本案龙保才的诉请与（2016）粤1972民初1950号案的诉请均不相同，故龙保才于本案的诉请并不属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉，钱大厂、钱大香港公司主张本案属于一事不再理，于法无据，原审法院不予支持。关于焦点二。龙保才患其他尘肺壹期，属于职业病，该事实有东莞市慢××防治院作出的《职业病诊断证明书》及东莞市社会保障局出具的工伤认定书为据，原审法院对此予以确认。《中华人民共

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终5359号上诉人（原审被告）：东莞长安江贝钱大五金制品厂。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙步步高路307号。组织机构代码为55369369-5。负责人：戴勇军，该厂董事长。上诉人（原审被告）：钱大香港有限公司。住所地：香港特别行政区。法定代表人：谷口太一郎，该公司董事长。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：吴海涌，广东宝杰律师事务所律师。被……