房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2016）苏07民终4365号

建达公司有理由相信鲍秀兰为代理人属于无稽之谈。鲍秀兰无上诉人的授权手续，也不是上诉人唯一的子女，仅凭其儿媳身份和房屋产权证书与建达公司签订协议书就认定为表见代理没有依据。鲍秀兰一审陈述是建达公司哄骗其签订协议书，建达公司在鲍秀兰无代理手续的情况下与鲍秀兰签订协议书不应属于善意。3、虽涉案协议已签订12年，但上诉人及其子女一直向建达公司主张权利，建达公司一致安抚哄骗，问题也未得到解决。本案属于形成之诉，不受诉讼时效限制，何时提起诉讼是上诉人的权利。被上诉人建达公司辩称，1、上诉人与建达公司签订协议书的时间是2004年5月27日，上诉人在2016年1月4日曾经向一审法院提起诉讼，具状人签名是鲍秀兰签的，后来因为建达公司对上诉人是否具有诉讼行为能力提出质疑，上诉人于是撤回起诉，后来以上诉人无民事行为能力要求一审法院指定常冬霞为法定代理人。上诉人之后又向一审法院提起诉讼，具状人的签名及其括号内常冬霞代，仍然为鲍秀兰所签。以上事实说明拆迁以及诉讼整个活动都是鲍秀兰所为。2、上诉人从2004年一直到起诉前从未向建达公司主张过权利。一审判决认定鲍秀兰表见代理上诉人的拆迁活动并无不当，上诉状中所称的鲍

建达公司有理由相信鲍秀兰为代理人属于无稽之谈。鲍秀兰无上诉人的授权手续，也不是上诉人唯一的子女，仅凭其儿媳身份和房屋产权证书与建达公司签订协议书就认定为表见代理没有依据。鲍秀兰一审陈述是建达公司哄骗其签订协议书，建达公司在鲍秀兰无代理手续的情况下与鲍秀兰签订协议书不应属于善意。3、虽涉案协议已签订12年，但上诉人及其子女一直向建达公司主张权利，建达公司一致安抚哄骗，问题也未得到解决。本案属于形成之诉，不受诉讼时效限制，何时提起诉讼是上诉人的权利。被上诉人建达公司辩称，1、上诉人与建达公司签订协议书的时间是2004年5月27日，上诉人在2016年1月4日曾经向一审法院提起诉讼，具状人签名是鲍秀兰

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏07民终4365号上诉人（原审原告）：赵纪英，女，1929年4月15日出生，汉族，住连云港市海州区。法定代理人：常冬霞，女，1962年4月6日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：马雯、程海兵，江苏顺维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：连云港市建达房地产开发公司，住所地连云港市海州区解放中路156号。法定代表人：黄卫来，该公司总……