信用证纠纷 （2012）浙温商外初字第208号

根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第40条（6）项的规定，浦发银行温州分行可以作为民事诉讼当事人。本院对证据1予以确认。（2）对证据2，朱胜华一方对其不发表意见，本院认为证据2具备真实性、合法性及与本案的关联性，应予采信。（3）对证据3，朱胜华一方对其真实性无异议，但认为涉案合同是为兴汇矿业公司与浦发银行温州分行签订的编号为9011201G（融）032、035《融资额度协议》债务提供抵押担保，汪玉兰出具的说明是受浦发银行温州分行强迫，且2012年1月11日涉案款项还没支付，汪玉兰没有必要向浦发银行温州分行保证偿还，此时已联系不到章毓东，说明浦发银行温州分行已经知道章毓东去向不明。本院认为，该证据中的抵押合同已约定担保人为兴汇矿业公司与浦发银行温州分行于2010年6月11日、12日分别签署的编号为9011201G（融）032、035《融资额度协议》或在2010年6月11日、6月12日至2015年6月11日、6月12日期间连续签署的一系列合同提供抵押担保，而本案《开立信用证协议书》等主债务合同及信用证开立、垫款时间均在各抵押担保合同约定的主债务发生期间，

根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第40条（6）项的规定，浦发银行温州分行可以作为民事诉讼当事人。本院对证据1予以确认。（2）对证据2，朱胜华一方对其不发表意见，本院认为证据2具备真实性、合法性及与本案的关联性，应予采信。（3）对证据3，朱胜华一方对其真实性无异议，但认为涉案合同是为兴汇矿业公司与浦发银行温州分行签订的编号为9011201G（融）032、035《融资额度协议》债务提供抵押担保，汪玉兰出具的说明是受浦发银行温州分行强迫，且2012年1月11日涉案款项还没支付，汪玉兰没有必要向浦发银行温州分行保证偿还，此时已联系不到章毓东，说明浦发银行温州分行已

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙温商外初字第208号原告：上海浦东发展银行股份有限公司温州分行。负责人：俞军。委托代理人：陈骁。委托代理人：李情明。被告：浙江东宸实业有限公司。法定代表人：章毓东。被告：浙江欧迈伦机械有限公司。法定代表人：朱永显。被告：温州泰能机械设备有限公司。法定代理人：朱伟敏。被告：章毓东。被告：汪玉兰。被告：项有兴。被告：姜小芬。被告：朱胜华。上列四位……