委托合同纠纷 （2017）晋01民终2009号

本案的争议焦点为：1、山西双丰律师事务所诉讼请求是否超过诉讼时效；2、本案是否属于重复诉讼；3、光大银行太原分行是否应该赔偿山西双丰律师事务所的损失。根据（2013）杏商初字第98号民事判决书、（2013）并商终字第122号民事判决书、（2014）晋民申字第473号民事裁定书，表明山西双丰律师事务所的诉讼请求存在诉讼时效中断的事由，故法院认为山西双丰律师事务所的诉讼请求没有超过诉讼时效。山西双丰律师事务所在杏花岭法院起诉的诉讼请求为”判令撤销光大银行太原分行资产保全部2012年8月7日《通知》”，与本案要求光大银行太原分行赔偿损失的诉讼请求不同，故该院认为本案不是重复诉讼。山西双丰律师事务所与光大银行太原分行签订的《委托代理合同》已经解除，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，山西双丰律师事务所有权要求光大银行太原分行赔偿合同解除的损失，因山西双丰律师事务所未能提供证据证明在委托代理合同解除前有执行回款，故山西双丰律师事务所要求光大银行太原分行按照《委托代理合同》第4条”甲方（光大银行太原分行）按照乙方（山西双丰律师事务所）实际收回欠款金额的5%支付代理费”的约定赔偿损失的诉讼

本案的争议焦点为：1、山西双丰律师事务所诉讼请求是否超过诉讼时效；2、本案是否属于重复诉讼；3、光大银行太原分行是否应该赔偿山西双丰律师事务所的损失。根据（2013）杏商初字第98号民事判决书、（2013）并商终字第122号民事判决书、（2014）晋民申字第473号民事裁定书，表明山西双丰律师事务所的诉讼请求存在诉讼时效中断的事由，故法院认为山西双丰律师事务所的诉讼请求没有超过诉讼时效。山西双丰律师事务所在杏花岭法院起诉的诉讼请求为”判令撤销光大银行太原分行资产保全部2012年8月7日《通知》”，与本案要求光大银行太原分行赔偿损失的诉讼请求不同，故该院认为本案不是重复诉讼。山西双丰律师事务所与

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终2009号上诉人（原审原告）：山西双丰律师事务所，住所地太原市府西街*号王府商务大厦*座**层E。负责人：宋建中，主任。委托诉讼代理人：吴明娥，山西双丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国光大银行股份有限公司太原分行（原中国光大银行太原分行），注册地太原市府西街21号，现住所地太原市迎泽大街295号。负责人：王琳，行长。委托诉讼……