买卖合同纠纷 （2015）合民一终字第04764号

庭审中邓祖俊认为邓坦并非自己。叶养虎认为邓祖俊与邓坦是同一人无证据证实。因此，对叶养虎的诉讼请求，不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：驳回叶养虎的诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元，由叶养虎负担。叶养虎上诉称：2001年5月下旬，其通过邓坦（即邓祖俊）在西安雁塔区瓦胡同村的房东白福庆提供的信息，得知邓祖俊在西安又叫邓坦，且从白福庆提供的邓祖俊的健康证上的照片可以确认邓坦与邓祖俊为同一人，从其妹邓琳的计生证得知邓祖俊的地址。后叶养虎从邓祖俊的老乡那里得知邓祖俊的详细信息后，找到了邓祖俊的家，邓祖俊的父亲邓宗勋看到了其提供的报案材料和房东的证言后表示2012年正月十五之前一定把钱付清，并互留了电话。事后，叶养虎与邓宗勋保持联系有三年之久，直至邓宗勋的电话为空号后才失去联系。从证人李某的证言也可以证实邓祖俊在西安又叫邓坦、邓大勇。原审法院仅从邓祖俊的户籍信息即否定邓祖俊在西安做豆腐生意时曾叫邓坦，明显认定事实不清。邓祖俊违背诚信原则，为查明事实，法院应当传唤邓祖俊到庭。如果邓祖俊否认事实，叶养虎将以诈骗案报案，追究其刑事责任。请求二审法院撤销

庭审中邓祖俊认为邓坦并非自己。叶养虎认为邓祖俊与邓坦是同一人无证据证实。因此，对叶养虎的诉讼请求，不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：驳回叶养虎的诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元，由叶养虎负担。叶养虎上诉称：2001年5月下旬，其通过邓坦（即邓祖俊）在西安雁塔区瓦胡同村的房东白福庆提供的信息，得知邓祖俊在西安又叫邓坦，且从白福庆提供的邓祖俊的健康证上的照片可以确认邓坦与邓祖俊为同一人，从其妹邓琳的计生证得知邓祖俊的地址。后叶养虎从邓祖俊的老乡那里得知邓祖俊的详细信息后，找到了邓祖俊的家，邓祖俊的父亲邓宗勋看到了其提供的报案材料和房东的证言后表

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民一终字第04764号上诉人（原审原告）：叶养虎。被上诉人（原审被告）：邓祖俊。委托代理人：戴恒安。上诉人叶养虎因与被上诉人邓祖俊买卖合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2015）长民一初字第02558号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。叶养虎原审诉称：邓祖俊于2001年5月份在西安市雁塔区长延堡瓦……