电信服务合同纠纷 （2017）津02民终1441号

首先关于陈学新涉嫌犯罪的刑事诉讼程序与民事审理程序上的冲突问题，刑事案件关注行为实质，而民事案件注重分析权利外观，两者之间并非相互冲突。陈学新罪与非罪的问题，并不影响本案依据民事行为的外在确定是否存在表见代理的行为。且，原告亦提出表见代理的主张，一审法院予以审理。陈学新因非法吸收公众存款罪被天津市和平区人民法院提起公诉，其涉嫌犯罪的手段与本案中史杰被收取保证金的事实经过一致，因此显然陈学新实施的“收取保证金赠手机”业务未受到被告公司的委托，被告公司也从未开展过“收取保证金赠手机”的业务。本案中，陈学新并未要求史杰预交话费、亦未对于其所使用的通讯业务的话费套餐进行更高数额的调整，而重点内容在于提供保证金一段时间用以换取手机，虽然显示为电信服务合同，但实质内容与电信服务相去甚远。作为具备通常知识的普通人可以判断，“收取保证金赠手机”并非一种电信运营商所通常使用的促销手段。且，基于电信服务的公开性，原告以及任何一位普通人均可以通过电话咨询、网络查询等多种公开方式查询到被告公司是否开展该业务。再，原告居住地位于西青区，而陈学新的办公场所位于东丽区，原告跨越地域而选择在陈学新处办理“收取保证金赠

首先关于陈学新涉嫌犯罪的刑事诉讼程序与民事审理程序上的冲突问题，刑事案件关注行为实质，而民事案件注重分析权利外观，两者之间并非相互冲突。陈学新罪与非罪的问题，并不影响本案依据民事行为的外在确定是否存在表见代理的行为。且，原告亦提出表见代理的主张，一审法院予以审理。陈学新因非法吸收公众存款罪被天津市和平区人民法院提起公诉，其涉嫌犯罪的手段与本案中史杰被收取保证金的事实经过一致，因此显然陈学新实施的“收取保证金赠手机”业务未受到被告公司的委托，被告公司也从未开展过“收取保证金赠手机”的业务。本案中，陈学新并未要求史杰预交话费、亦未对于其所使用的通讯业务的话费套餐进行更高数额的调整，而重点内容在于提

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终1441号上诉人（原审原告）：史杰，男，1985年1月24日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：于海亮，天津益清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团天津有限公司，住所地天津市天津港保税区M区64号。法定代表人：阎江，总经理。委托诉讼代理人：金志君，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张周斌，天津津联律师事务所律师。……