（2015）浙温商终字第370号

戴立昆提供的额证据并非二审程序中的新证据，且与诉争借款事实缺乏关联性，依法不予认定。本院经审理对原判认定的事实予以确认。本院认为：借据并非评判借贷事实的唯一依据，法律并未否定口头约定利息的正当性，关于诉争借款是否约定利息应综合借贷事实、还款金额及形式、以及当地借贷习惯综合判断。本院认为，原审法院关于诉争借款利息的认定并无不当，理由如下：首先，基于本案债权人蔡秀华与另案债权人黄升琴的亲戚关系，两笔债权合并计收利息符合民间借贷的习惯，戴立昆也未能提供证据证明曾向黄升琴单独支付借款利息的事实。其次，戴立昆在出具借据后连续三个季度分别支付蔡秀华13500元、13500元、8400元，蔡秀华主张该款项系支付利息并作出了详细合理解释，该支付行为亦符合利息的连续支付特征，戴立昆主张系偿还借款本金，但如此零散的还款数额与民间借贷还款习惯明显不符，本院不予支持。最后，戴立昆认可双方曾口头约定按月利率0.8%计息，但主张双方在结算出具借据时免除借款利息，这与民间借贷习惯及常理均不符。综上，本院认为，涉案借款约定按月利率0.8%计息事实的盖然性程度更高，戴立昆关于诉争债务为无息借贷的上诉事实和理由，依据不足

戴立昆提供的额证据并非二审程序中的新证据，且与诉争借款事实缺乏关联性，依法不予认定。本院经审理对原判认定的事实予以确认。本院认为：借据并非评判借贷事实的唯一依据，法律并未否定口头约定利息的正当性，关于诉争借款是否约定利息应综合借贷事实、还款金额及形式、以及当地借贷习惯综合判断。本院认为，原审法院关于诉争借款利息的认定并无不当，理由如下：首先，基于本案债权人蔡秀华与另案债权人黄升琴的亲戚关系，两笔债权合并计收利息符合民间借贷的习惯，戴立昆也未能提供证据证明曾向黄升琴单独支付借款利息的事实。其次，戴立昆在出具借据后连续三个季度分别支付蔡秀华13500元、13500元、8400元，蔡秀华主张该款项系

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第370号上诉人（原审被告）：戴立昆。委托代理人：盛杰、陈微微。被上诉人（原审原告）：蔡秀华。委托代理人：项盼盼、刘珊珊。上诉人戴立昆为与被上诉人蔡秀华民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿东商初字第980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月27日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不……