股权转让纠纷 （2017）最高法民终734号
裁判要旨
”部分的内容，不应约束本案。而且，上述刑事裁定书认为涉诉交易增加的1000万元违反了公司法、合同法。但是事实上本案的股权交易系双方以董事会、股东会决议来形成，并未违反上述法律规定。本案审理中不应受上述刑事裁定的约束。福浩公司答辩称：一、原审判决适用法律正确。涉诉股权转让事项，除津海达公司的实际控制人庞顺喜因行贿所得的1000万元部分无效外，其余部分均合法有效且已实际履行。《企业国有资产监督管理暂行条例》没有规定合同未经报国资监管部门批准即为无效，且该条例第二十四条的规定并非效力性强制性规定，津海达公司据此主张股权转让无效，于法无据。况且，在津海达公司起诉前，天津市国资委已取消了关于“收购股权”的审批事项，即便涉诉股权转让以前需要报批，该审批事项也已被取消，不可能存在“因未报批而无效”的情形。二、原审判决认定事实清楚。原审判决中，涉及“股权转让款中的1000万元，为津海达公司实际控制人庞顺喜行贿所得的不正当利益，应予追缴并返还福浩公司”的表述，是对刑事案件裁判结果的引用，并非事实认定。刑事案件的裁决结果，是基于对相关事实和一系列证据综合分析认定所做出的。董事会决议仅为证据之一，该证据并非
摘要
”部分的内容，不应约束本案。而且，上述刑事裁定书认为涉诉交易增加的1000万元违反了公司法、合同法。但是事实上本案的股权交易系双方以董事会、股东会决议来形成，并未违反上述法律规定。本案审理中不应受上述刑事裁定的约束。福浩公司答辩称：一、原审判决适用法律正确。涉诉股权转让事项，除津海达公司的实际控制人庞顺喜因行贿所得的1000万元部分无效外，其余部分均合法有效且已实际履行。《企业国有资产监督管理暂行条例》没有规定合同未经报国资监管部门批准即为无效，且该条例第二十四条的规定并非效力性强制性规定，津海达公司据此主张股权转让无效，于法无据。况且，在津海达公司起诉前，天津市国资委已取消了关于“收购股权”
正文（节选）
中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2017）最高法民终734号上诉人（原审原告）：天津津海达矿业投资咨询有限公司，住所地天津开发区南海路17号13门902室。法定代表人：庞森林，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘昊，北京市法拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王南湖，北京市法拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市福浩实业有限公司，住所地天津市河北区建国道66号。法定代表人：赵志伟，……