借款合同纠纷 （2021）鄂10民再3号

各方当事人对于上诉人陈宇航提交的上述证据的真实性均无异议，本院对其内容予以确认，对其能否达到证明目的将在本院认为部分予以综合评述。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：广电公司松滋支公司南海经营部是否应对本案债务承担偿还责任？本案是否遗漏当事人？上诉人夏鑫是否应对本案债务承担偿还责任？关于广电公司南海经营部是否应对本案债务承担责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十条的规定：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人；”第二十九条规定：“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。”本案中广电公司南海经营部为股份有限公司分公司，系分支机构，不能作为保证人。广电公司南海经营部为李强2015年9月23日的20万元借款提供连带保证责任，为李强2015年11月18日的两笔共40万元出具承诺书作为共同还款人，无论是作为担保人还是作为共同还款人，其民事法律行为均属无效。《最高人民法院关于适用

各方当事人对于上诉人陈宇航提交的上述证据的真实性均无异议，本院对其内容予以确认，对其能否达到证明目的将在本院认为部分予以综合评述。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：广电公司松滋支公司南海经营部是否应对本案债务承担偿还责任？本案是否遗漏当事人？上诉人夏鑫是否应对本案债务承担偿还责任？关于广电公司南海经营部是否应对本案债务承担责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十条的规定：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人；”第二十九条规定：“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和

湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民再10号（2021）鄂10民再3号上诉人（原审被告）：陈宇航，男，1988年7月9日出生，汉族，住松滋市。委托诉讼代理人：赵树梅，湖北驰华律师事务所律师。上诉人（原审被告）：夏鑫，男，1988年10月6日出生，汉族，住松滋市。委托诉讼代理人：莫昌龙，湖北驰华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：松滋市金诚小额贷款有限责任公司，住所地：松……