融资租赁合同纠纷 （2016）京01民终1164号

本案二审争议的焦点在于中恒国际租赁有限公司依据双方签订的融资租赁合同，向黄明福主张未给付租金的逾期利息是否超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》（试行）第173条第1款规定：诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。而黄明福在2014年2月21日庭审中陈述同意继续履行合同，交齐费用后车辆归其所有，此陈述应认定为中恒租赁公司主张债权的中断事由。另，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条的规定，权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。本案中因黄明福未按期支付约定租金，拖欠的租金及逾期利息均为中恒国际租赁有限公司的债权，中恒国际租赁有限公司在黄明福提起的诉讼中提出相应的抗辩和抵销的意见，并未怠于行使其债权，故对中恒国际租赁有限公司上诉认为本案主张的债权未超过诉讼时效的理由，因有事实及法律依据，本院予以采信。综上所述，原审判决认定事

本案二审争议的焦点在于中恒国际租赁有限公司依据双方签订的融资租赁合同，向黄明福主张未给付租金的逾期利息是否超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》（试行）第173条第1款规定：诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。而黄明福在2014年2月21日庭审中陈述同意继续履行合同，交齐费用后车辆归其所有，此陈述应认定为中恒租赁公司主张债权的中断事由。另，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条的规定，权利人对同

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京01民终1164号上诉人（原审原告）中恒国际租赁有限公司，住所地北京市顺义区北小营宏大工业开发中心A区6号。法定代表人王超，总经理。委托代理人刘振鑫，男，1983年12月24日出生。委托代理人景创，男，1990年6月25日出生。被上诉人（原审被告）黄明福，男，1956年2月16日出生。委托代理人赵建民，北京亚太律师事务所律师。上诉人中恒国际租赁……