民间借贷纠纷 （2016）浙01民终5357号

当事人对其所主张的事实有责任提供证据加以证明。本案中，陈阿翠虽主张202000元是向袁培根提供的借款，但却未能提供相应证据予以佐证；且在陈阿翠签名的凯纳公司民事上诉状中，又否认202000元是双方之间的借款。该两种不同陈述，相互矛盾。而在双方夫妻关系存续期间，袁培根也多次向陈阿翠个人帐户汇款。双方的相互转帐行为，应视为在双方夫妻关系存续期间，双方相应财产是混同的。因此，依据现有证据，并不能认定202000元是陈阿翠的出借款。故陈阿翠的诉讼请求，理据不足，一审法院不予支持。袁培根的抗辩，理由成立，一审法院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回陈阿翠的全部诉讼请求。案件受理费2203元（已减半收取），由陈阿翠负担。陈阿翠在二审期间向本院提交证据材料如下：1、微信聊天记录截屏打印件一份（当时发送完拍照留存，原始记录因手机损坏遗失），用以证明袁培根承认案涉款项，表示将尽快归还。2、（2015）杭余余商初字第226号民事判决书复印件一份（来源于司法公开网），用以证明袁培根在该案中被判令向方燕支付本息近22万元，本案争议款项就是用于归还该笔债务，且该笔债务系袁

当事人对其所主张的事实有责任提供证据加以证明。本案中，陈阿翠虽主张202000元是向袁培根提供的借款，但却未能提供相应证据予以佐证；且在陈阿翠签名的凯纳公司民事上诉状中，又否认202000元是双方之间的借款。该两种不同陈述，相互矛盾。而在双方夫妻关系存续期间，袁培根也多次向陈阿翠个人帐户汇款。双方的相互转帐行为，应视为在双方夫妻关系存续期间，双方相应财产是混同的。因此，依据现有证据，并不能认定202000元是陈阿翠的出借款。故陈阿翠的诉讼请求，理据不足，一审法院不予支持。袁培根的抗辩，理由成立，一审法院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回陈阿翠的全部诉讼

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终5357号上诉人（原审原告）：陈阿翠，女，1970年1月10日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托代理人（特别授权代理）：林丹艳、文萍，浙江楷立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁培根，男，1969年8月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人（特别授权代理）：陈乐娇，浙江润杭律师事务所律师。上诉人陈阿翠因与被上诉人袁培根民间借贷纠……