机动车交通事故责任纠纷 （2015）鞍民二终字第114号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人主张原审判决混淆了特种设备综合保险和机动车第三者责任商业保险两个险种的问题。本院认为，一审期间被上诉人永安财产保险股份有限公司大连分公司提供的保险单抄件中记载：“本保单承保特种设备损失险80万，第三者责任保险60万”，被上诉人永安保险大连分公司同时亦认可该保险为商业保险，一审法院判决在60万元的第三者责任保险限额内由保险公司承担相应赔偿责任正确，本院予以维持。对上诉人的此项上诉主张，本院不予支持。关于上诉人海城市公路管理段提出已投保了特种设备综合保险，该险种已包含交强险部分，应由保险公司承担全部赔偿责任的问题。经查，2013年12月26日17时许，依广秋驾驶徐工牌GR215型平地机（铲雪车），沿202线由北向南行至海城市海城桥南荒岭村路段时与前方同向骑自行车的被上诉人牛宝昌发生交通事故，造成被上诉人牛宝昌受伤，事故发生地为通行道路。本院认为，本案肇事车辆徐工牌GR215型平地机属机动车的范围，依据《机动

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人主张原审判决混淆了特种设备综合保险和机动车第三者责任商业保险两个险种的问题。本院认为，一审期间被上诉人永安财产保险股份有限公司大连分公司提供的保险单抄件中记载：“本保单承保特种设备损失险80万，第三者责任保险60万”，被上诉人永安保险大连分公司同时亦认可该保险为商业保险，一审法院判决在60万元的第三者责任保险限额内由保险公司承担相应赔偿责任正确，本院予以维持。对上诉人的此项上诉主张，本院不予支持。关于上诉人海城

辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鞍民二终字第114号上诉人（原审被告）：海城市公路管理段。法定代表人：代成威，段长。委托代理人：李中升，辽宁海清律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：牛宝昌，男。被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司大连分公司。负责人：马俊，总经理。委托代理人：武丽娜，女。上诉人海城市公路管理段为与被上诉人牛宝昌、永安财产保险股份有限公司大连分公司机动……