（2015）榕民终字第1739号

大东扬公司与新居公司签订的《设备买卖合同书》系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方当事人均应当履行合同约定的义务。关于大东扬公司的业务员李建强与新居公司签订的沟通会议记录，从记录格式上看李建强在记录人位置签字，而非作为客户代表签字；内容上“第2点因新居陈曦担心设备保质期间，大东杨销后服务影响公司正常生产，故建议尾款部分分两次处理……”，因此该沟通记录属新居公司的建议而非经双方确认的协商结果；同时沟通记录后大东扬公司于2014年6月28日向新居公司发出《关于设备请款正式联络函》传真件和2014年7月3日向新居公司发出律师函，明确不同意沟通记录。因此大东扬公司的业务员李建强属于无权代理，其行为未获大东扬公司的追认，该会议记录对于大东扬公司是无效的。根据《设备买卖合同书》的约定新居公司应于设备安装验收使用后1个月付清尾款，即于2014年4月23日付清，但新居公司等到2014年6月25日才支付13000元，已经构成违约，新居公司拖欠大东扬公司合同约定款项27000元，事实清楚，证据充分，新居公司应承担还款责任。大东扬公司要求新居公司承担增加悬挂线7200元、开具的增值税费用1

大东扬公司与新居公司签订的《设备买卖合同书》系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方当事人均应当履行合同约定的义务。关于大东扬公司的业务员李建强与新居公司签订的沟通会议记录，从记录格式上看李建强在记录人位置签字，而非作为客户代表签字；内容上“第2点因新居陈曦担心设备保质期间，大东杨销后服务影响公司正常生产，故建议尾款部分分两次处理……”，因此该沟通记录属新居公司的建议而非经双方确认的协商结果；同时沟通记录后大东扬公司于2014年6月28日向新居公司发出《关于设备请款正式联络函》传真件和2014年7月3日向新居公司发出律师函，明确不同意沟通记录。因此大东扬公司的业务员李建强属于无

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）榕民终字第1739号上诉人（一审原告、反诉被告）东莞市大东扬机械有限公司，住所地广东省东莞市谢岗镇赵林村金川工业园。法定代表人吴秋华。委托代理人吴金荣，福建重宇合众律师事务所律师。上诉人（一审被告、反诉原告）福州新居家具有限公司，住所地福州市仓山区螺洲镇乾元村工业区。法定代表人方艄。委托代理人林建国，福建东岸律师事务所律师。上诉人东莞市大东扬机……