建设工程施工合同纠纷 （2021）苏04民终2372号

”部分，认定我系挂靠于科达公司承建工程，此为生效判决已查明事实，应当在本案中加以适用。3.我一审提交的城建档案资料，可见1-4车间工程建设主管部门规划许可时建设时规模为7839平方米，而后在领取所有权证之前经测绘确定1-4车间建筑面积为7828.29平米，竣工验收备案表记载的面积也为7828.29平方米，而土地使用权证书上记载的工业用地使用权面积为10407平方米，由此可见我主张的室外增量工程是处于车间1-4车间工程建筑面积之外，面积上可以看出有着明显的区分，室外工程面积与1-4车间工程面积并不重合。而就增量工程量在2015年12月10日我与德朗尼公司原法定代表人殷明结算时并未涉及，可视为本案所涉增量工程量尚未结算。一审法院认定我的增量工程无法证明，依据不足。德朗尼公司答辩称，请求二审维持一审法院关于驳回刘伟诉讼请求的判决。德朗尼公司上诉请求：维持一审判决第一项；撤销一审判决第二项，依法改判支持我公司反诉或者将本案发回重审；诉讼费用由刘伟承担。事实与理由：一、案涉工程虽经竣工验收合格，但存在与设计图纸严重不符的质量问题，刘伟仍应承担相应的质量责任。案涉地下雨水管自工程交付使用不久就发生

”部分，认定我系挂靠于科达公司承建工程，此为生效判决已查明事实，应当在本案中加以适用。3.我一审提交的城建档案资料，可见1-4车间工程建设主管部门规划许可时建设时规模为7839平方米，而后在领取所有权证之前经测绘确定1-4车间建筑面积为7828.29平米，竣工验收备案表记载的面积也为7828.29平方米，而土地使用权证书上记载的工业用地使用权面积为10407平方米，由此可见我主张的室外增量工程是处于车间1-4车间工程建筑面积之外，面积上可以看出有着明显的区分，室外工程面积与1-4车间工程面积并不重合。而就增量工程量在2015年12月10日我与德朗尼公司原法定代表人殷明结算时并未涉及，可视为本案

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终2372号上诉人（原审原告、反诉被告）：刘伟，男，汉族，Ｉ960年7月15日出生，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：范培军，江苏常金律师事务所律师。委托诉讼代理人：张立新，江苏常立律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏德朗尼工业自动化有限公司，住所地常州市金坛区经济开发区河山环路**。法定代表人：徐利清，该公司总经理。委托诉……