民间借贷纠纷 （2015）滁民一终字第00878号

根据原、被告的诉辩主张以及庭审中各方代理人的陈述意见，本案的争议焦点是：一、本案涉案款项是借款还是预付工程款，是否应当承担利息；二、富华公司与天一公司能否共同起诉借款人董育明；三、董育明申请冲抵工程款的125293元，是对哪笔借款的冲抵；四、富华公司和天一公司的诉讼是否超过诉讼时效。针对争议焦点一：董育明是滁州建安公司承建天一公司开发的“天一城市花园”项目部分工程的施工人，其工程款应当与滁州建安公司结算，故其在施工过程中向富华公司和天一公司出具的借条，应当认定为借款，而不是领取的工程款。该事实在董育明出具给滁州市中级人民法院的“申请书”中得到印证。借款时未约定利息，依法可以自主张权利之日起按照人民银行同期贷款利率计算利息，故富华公司和天一公司关于利息的诉讼请求应予支持。针对争议焦点二：因两张借条的借款人均是董育明，且该两笔借款合计50万元，富华公司和天一公司也确认共计借给董育明50万元，并无其他债权。在董育明出具给滁州市中级人民法院的“申请书”中，该50万元也被董育明表述为是欠天一公司的债务。为便于诉讼，富华公司和天一公司共同提起诉讼并无不可。富华公司与天一公司是两个独立的企业法人，虽

根据原、被告的诉辩主张以及庭审中各方代理人的陈述意见，本案的争议焦点是：一、本案涉案款项是借款还是预付工程款，是否应当承担利息；二、富华公司与天一公司能否共同起诉借款人董育明；三、董育明申请冲抵工程款的125293元，是对哪笔借款的冲抵；四、富华公司和天一公司的诉讼是否超过诉讼时效。针对争议焦点一：董育明是滁州建安公司承建天一公司开发的“天一城市花园”项目部分工程的施工人，其工程款应当与滁州建安公司结算，故其在施工过程中向富华公司和天一公司出具的借条，应当认定为借款，而不是领取的工程款。该事实在董育明出具给滁州市中级人民法院的“申请书”中得到印证。借款时未约定利息，依法可以自主张权利之日起按照

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滁民一终字第00878号上诉人（原审被告）：董育明。委托代理人：陶国平，天长市冶山镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：安徽富华电子集团有限公司，住所地安徽省天长市天长办事处二凤街道窑塘组。法定代表人：陈金桃，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：滁州天一房地产开发有限公司，住所地安徽省天长市天康大道南侧。法定代表人：陈朝英，该公司董事长……