（2016）浙04行终71号

嵇海英系对2015年12月1日住建局对其提出政府信息公开申请的答复行为的合法性提起行政诉讼。双方在诉讼中均围绕嵇海英所有的桐乡市濮院镇寺浜15号的房屋是否属桐乡市濮院镇旧镇改建项目的征收范围这一争议焦点进行了举证。该征收项目的征收范围在2014年3月4日桐乡市人民政府作出涉案征收决定时已经确定。因此，无需通过证人出庭作证的方式来确定征收范围，原审法院未同意嵇海英申请濮院镇人民政府工作人员出庭作证，并无不当。住建局依据确定的征收范围认为嵇海英所有的上述房产不属于征收范围，故对嵇海英的政府信息公开申请不予提供，并及时向嵇海英进行送达，符合法律规定。嵇海英认为行政诉讼的举证责任在被告系其对行政诉讼中各方当事人承担不同举证责任的片面解读。本案中嵇海英需证明其对申请的政府信息具有法律上的利害关系。因此，桐乡市濮院镇寺浜15号的房屋属于桐乡市濮院镇旧镇改建项目征收范围这一主张的举证责任在嵇海英。但嵇海英起诉提供的证据不能证明案涉房屋位于征收范围内。由于濮院镇人民政府既是桐乡市濮院镇旧镇改建项目的征收实施单位，同时又是乡、镇一级人民政府，其身份的多重性导致嵇海英认为其与濮院镇人民政府就案涉房产所进行

嵇海英系对2015年12月1日住建局对其提出政府信息公开申请的答复行为的合法性提起行政诉讼。双方在诉讼中均围绕嵇海英所有的桐乡市濮院镇寺浜15号的房屋是否属桐乡市濮院镇旧镇改建项目的征收范围这一争议焦点进行了举证。该征收项目的征收范围在2014年3月4日桐乡市人民政府作出涉案征收决定时已经确定。因此，无需通过证人出庭作证的方式来确定征收范围，原审法院未同意嵇海英申请濮院镇人民政府工作人员出庭作证，并无不当。住建局依据确定的征收范围认为嵇海英所有的上述房产不属于征收范围，故对嵇海英的政府信息公开申请不予提供，并及时向嵇海英进行送达，符合法律规定。嵇海英认为行政诉讼的举证责任在被告系其对行政诉讼中

浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）浙04行终71号上诉人（原审原告）嵇海英。被上诉人（原审被告）桐乡市住房和城乡规划建设局。住所地桐乡市梧桐街道中山东路***号。法定代表人ＸＸ，该局局长。嵇海英因诉桐乡市住房和城乡规划建设局政府信息公开一案，不服桐乡市人民法院于2016年5月10日作出的（2015）嘉桐行初字第33号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月8日受理后，依法……