建设工程合同纠纷 （2017）粤01民终14216号

由于A9标段有属于文物保护的五间房屋，因此作出了由于有文物保护，所以A9标段不能继续履行也不可能继续履行与市建筑公司的拆迁合同，因此认定为不可抗力从而以法定解除双方之间的合同。市建筑公司认为根据本案事实尚未构成不可抗力的因素，除了一审期间荔湾旧城改造中心提交的广州市荔湾区文化广电新闻出版局【2011】96号文，以及穗规函【2012】763号文、【2013】1905号文，其用于说明刚才提及的五个涉案房屋属于文物应予保护，不应拆除的理由之一。但是，经市建筑公司查阅后，只有96号文在文物保护一栏表中有上述房屋，涉案的五间房屋并没有确定为文物，而是作为考古所给予出版社的建议函中作为A类建筑登出来。但在维护保护工作的函中，建筑物被作为A类是具体较高文物保护的历史建筑。也就是说，广州市政府并没有对涉案五间房屋认定为文物，而荔湾旧城改造中心提交给一审法院也只是文物所给出版局的一个建议函中把涉案五间房屋作为A类建筑，所以市建筑公司认为一审法院认定涉案五间房屋是文物保护单位是证据不足的。而且规划局的【2012】763号文中明确记载最终实施应当以最终审批的规划要求为准，因为没有具体提及哪几个房屋属于明确的

由于A9标段有属于文物保护的五间房屋，因此作出了由于有文物保护，所以A9标段不能继续履行也不可能继续履行与市建筑公司的拆迁合同，因此认定为不可抗力从而以法定解除双方之间的合同。市建筑公司认为根据本案事实尚未构成不可抗力的因素，除了一审期间荔湾旧城改造中心提交的广州市荔湾区文化广电新闻出版局【2011】96号文，以及穗规函【2012】763号文、【2013】1905号文，其用于说明刚才提及的五个涉案房屋属于文物应予保护，不应拆除的理由之一。但是，经市建筑公司查阅后，只有96号文在文物保护一栏表中有上述房屋，涉案的五间房屋并没有确定为文物，而是作为考古所给予出版社的建议函中作为A类建筑登出来。但在

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终14216号上诉人（原审被告）：广州市建筑置业有限公司，住所地广州市越秀区小北路212号。法定代表人：刘锐浩，该公司总经理。委托代理人：谭向华，广东中天律师事务所律师。委托代理人：陈香略，该公司职员。被上诉人（原审原告）：广州市荔湾区旧城改造项目中心，住所地广州市荔湾区逢源路***号**楼。法定代表人:谭博毅，该中心副主任。委托代理人……