买卖合同纠纷 （2014）二中民终字第5186号

双方当事人争议的焦点为：永贞堂生物公司交付的产品是否符合双方约定。该焦点问题可以分解为三个具体问题：其一，多企服务公司是否因为对永贞堂生物公司网站宣传内容产生误解而购买产品；其二，多企服务公司与永贞堂生物公司是否约定交付的产品为保健食品；其三，多企服务公司收货后是否对产品提出质量异议。关于第一个问题，即多企服务公司是否因为对永贞堂生物公司网站宣传内容产生误解而购买产品。本院认为，首先，从多企服务公司提交的公证书内容来看，永贞堂生物公司并未在其网站明确宣称涉案产品为保健食品；其次，多企服务公司提交的公证书系2014年1月3日形成，该公证书不能证明多企服务公司与永贞堂生物公司于2013年8月完成涉案买卖行为时永贞堂生物公司网站的宣传情况，即该公证书不能证明多企服务公司在2013年8月系对永贞堂生物公司网站宣传内容产生误解而购买产品。关于第二个问题，即双方是否约定交付的产品为保健食品。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负

双方当事人争议的焦点为：永贞堂生物公司交付的产品是否符合双方约定。该焦点问题可以分解为三个具体问题：其一，多企服务公司是否因为对永贞堂生物公司网站宣传内容产生误解而购买产品；其二，多企服务公司与永贞堂生物公司是否约定交付的产品为保健食品；其三，多企服务公司收货后是否对产品提出质量异议。关于第一个问题，即多企服务公司是否因为对永贞堂生物公司网站宣传内容产生误解而购买产品。本院认为，首先，从多企服务公司提交的公证书内容来看，永贞堂生物公司并未在其网站明确宣称涉案产品为保健食品；其次，多企服务公司提交的公证书系2014年1月3日形成，该公证书不能证明多企服务公司与永贞堂生物公司于2013年8月完成涉

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第5186号上诉人（原审原告）多企市场销售服务有限公司，住所地广东省深圳市福田区滨河路北彩田路东交汇处联合广场A栋塔楼A2009。法定代表人李爱文，经理。委托代理人赵霞，北京市齐致律师事务所律师。委托代理人秦锦文，北京市齐致律师事务所律师。被上诉人（原审被告）永贞堂（北京）生物科技有限公司，住所地北京市东城区和平里东街14号2号楼310……