买卖合同纠纷 （2016）沪01民终962号

苏州汉明公司、上海泰达公司之间就医疗设备买卖达成合意，系双方真实意思表示，内容不悖法律，依法成立并生效，双方均应恪守。现根据合同约定，苏州汉明公司已按约向上海长征医院交付了系争医疗设备，故本案争议焦点在于上海泰达公司应否支付货款。根据合同的约定，“乙方保证交付的所有产品均符合长征医院影像科的各项技术要求”，而根据上海长征医院的相关陈述“系争设备现在在医院，状态为在使用中，设备使用不存在问题，上海长征医院也未向上海泰达公司提出过质量异议”，因此，结合上述事实，本院足以认定，苏州汉明公司所供之设备并不存在质量问题。至于上海泰达公司所提出的苏州汉明公司无经营医疗器械的资质致合同无效的观点，原审法院认为，根据法律的明确规定，当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。经查实，苏州汉明公司实际在交易后的2011年6月取得了二类医疗器械的经营企业许可证，上海泰达公司所提出的观点缺乏事实及法律依据，不能成立。退而言之，即便苏州汉明公司在履行合同方面存在不足，在苏州汉明公司已按约向上海长征医院交付设备数年、该上海长征医院早已

苏州汉明公司、上海泰达公司之间就医疗设备买卖达成合意，系双方真实意思表示，内容不悖法律，依法成立并生效，双方均应恪守。现根据合同约定，苏州汉明公司已按约向上海长征医院交付了系争医疗设备，故本案争议焦点在于上海泰达公司应否支付货款。根据合同的约定，“乙方保证交付的所有产品均符合长征医院影像科的各项技术要求”，而根据上海长征医院的相关陈述“系争设备现在在医院，状态为在使用中，设备使用不存在问题，上海长征医院也未向上海泰达公司提出过质量异议”，因此，结合上述事实，本院足以认定，苏州汉明公司所供之设备并不存在质量问题。至于上海泰达公司所提出的苏州汉明公司无经营医疗器械的资质致合同无效的观点，原审法院认

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终962号上诉人（原审被告）上海泰达医疗科技有限公司，住所地上海市闵行区XX路XX号XX幢XX室。法定代表人薛安兴，总经理。委托代理人翟学霞，上海市万方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）苏州汉明科技有限公司，住所地江苏省苏州市XX园区XX路XX号。法定代表人沈文，总经理。委托代理人顾培军，江苏名仁律师事务所律师。原审第三人第二军医大学第……