（2013）深中法房终字第35、36号

双方之间签订的《承包经营协议》已被生效的（2011）深罗法民一初字第1860号民事判决确认无效，故不能作为陈卓伟使用涉案铺位的依据，也不能作为李美芳收取租金或承包费的依据。本院认为：（一）对于X号铺：双方庭审中确认2011年5月5日达成意见陈卓伟不再租用X号铺，将其返还李美芳，李美芳随后于同月15日对X号铺进行装修并砌墙隔断X号和XX号铺，也没有证据显示李美芳装修后又将X号铺交给陈卓伟使用，故应当认定X号铺已于2011年5月5日返还李美芳，故李美芳要求陈卓伟将X号铺恢复原状归还李美芳，缺乏事实依据，本院不予支持；李美芳要求陈卓伟赔偿X号铺2011年5月1日至2012年9月30日期间的租金，因陈卓伟已于2011年5月5日将X号铺交还李美芳，故陈卓伟应参照合作经营协议约定标准向李美芳支付2011年5月1-5日期间X号铺使用费人民币2000元／月×（5÷31）个月=322.58元，李美芳主张2011年5月6日之后X号铺的租金或使用费，缺乏依据，本院不予支持。（二）对于XX号铺：双方签订了《房屋租赁合同》，李美芳要求陈卓伟支付该铺位2011年5月1日至2012年9月30日期间租金，陈卓伟确认未

双方之间签订的《承包经营协议》已被生效的（2011）深罗法民一初字第1860号民事判决确认无效，故不能作为陈卓伟使用涉案铺位的依据，也不能作为李美芳收取租金或承包费的依据。本院认为：（一）对于X号铺：双方庭审中确认2011年5月5日达成意见陈卓伟不再租用X号铺，将其返还李美芳，李美芳随后于同月15日对X号铺进行装修并砌墙隔断X号和XX号铺，也没有证据显示李美芳装修后又将X号铺交给陈卓伟使用，故应当认定X号铺已于2011年5月5日返还李美芳，故李美芳要求陈卓伟将X号铺恢复原状归还李美芳，缺乏事实依据，本院不予支持；李美芳要求陈卓伟赔偿X号铺2011年5月1日至2012年9月30日期间的租金，因陈

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法房终字第35、36号上诉人（原审原告、反诉被告）：李美芳。上诉人（原审被告、反诉原告）：陈卓伟。上诉人李美芳和上诉人陈卓伟因房屋租赁合同纠纷两案，均不服深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民三初字第1214、1215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了两案，现已审理终结。原审查明，一、涉案房产深圳市罗湖区布吉路某花园裙楼……